02 Декабря 2016 СкатИнфо
Логин:
Пароль:
  //   Карта сайта   //  реклама на сайте // реклама в газете // редакция // вакансии  // форум  // блоги слобожан   //  поиск   //  рейтинг сайтов   //  информер
Смартфоны Land Rover
Главная // Происшествия // [12+] Что ни год, то МУП-банкрот
 ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА
 ОБЩЕСТВО
 ПРОИСШЕСТВИЯ
 ЗАГРАНИЦА
 БИЗНЕС И ФИНАНСЫ
 КУЛЬТУРА
 СПОРТ
 КРОМЕ ТОГО
  ИНТЕРВЬЮ  
  РАБОТА  
  ПОИСК  
  ОБЪЯВЛЕНИЯ  
  СЕЙЧАС НА ФОРУМЕ  
18.08.2016, 21:43
Сообщение: FX-стратегия "Машина времени - Нейтрино-1"
Автор: Regulest
14.09.2015, 13:20
Сообщение: Собираюсь поехать в Москву
Автор: UsachenkoDen
04.05.2015, 22:09
Сообщение: Анапа частный сектор 2015
Автор: anapagid
15.12.2014, 18:35
Сообщение: Игровые слоты онлайн
Автор: aktava
  АРХИВ  
понвтрсрдчетпятсубвск
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
       
  ПРОИСШЕСТВИЯ  
11.10.2013
[12+] Что ни год,  то МУП-банкрот
[12+] Что ни год, то МУП-банкрот

Один документ

В прошлом году, как мы помним, по весне банкротился МУП «Управляющая компания».

На этот раз – «Городская эксплуатационная служба» (дальше для простоты – МУП «ГЭС»). Под заявлением о признании МУПа банкротом стоит подпись его директора И. Кузницына:

Одна фамилия

– Как, даже не Н. Ячменникова!? – спросит знающий слобожанин. Мы же помним: ничто не мешало Наталье Анатольевне в прошлые годы возглавлять три МУПа одновременно:

а) Тот МУП «Управляющая компания», который тоже ушёл на банкротство – с деньгами некоторых домов.

б) МУП «Управляющая компания «Север».

в) МУП «Управляющая компания «Демьянка».

Ничто даже не мешало Наталье Анатольевне незаконно начислять самой себе премии более чем на 30 тысяч рублей (в возбуждении уголовного дела по этому факту отказали в связи с «несущественностью ущерба», а саму справку о «несущественности ущерба» подписывал глава администрации С. Кашин)…

Но давайте вернёмся к «злобе дня» – банкротству МУП «ГЭС».

Один адрес

Да, новым потенциальным МУПом-банкротом руководила даже не Н. Ячменникова.

Но давайте посмотрим на адрес МУП ГЭС (он приведён тут же, в заявлении о признании банкротом). И всё встаёт на свои места: город Слободской, улица Советская, 74, телефон 4-15-78.

Двухэтажка в центре города, между «Авророй» и «Весной», которую можно называть как угодно, но она символизирует собой городское (муниципальное) ЖКХ.

Здесь «прописывают» одни МУПы, отсюда уходят в небытие другие МУПы (вместе с деньгами жильцов) – и ничего при этом не меняется.

Один учредитель

А самое главное (хотя этого и нет в заявлении о банкротстве): МУП потому и МУП, что его учредитель – администрация города Слободского.

Восьми лет депутатской работы мне хватило, чтобы убедиться: директора МУПов свободны в своих решениях ровно настолько, насколько их решения совпадают с логикой учредителя – то есть городской администрации и её главы С. Кашина.

Я надеюсь, что взрослый читатель поймёт без лишних комментариев: подписи С. Кашина нет в документе, но решение выводить МУП «ГЭС» на банкротство, несомненно, согласовано с Сергеем Анатольевичем и им одобрено. Иначе этого решения не существовало бы.

Интересная предыстория

Для полноты картины расскажу вот что. В Слободском работает один ИП (индивидуальный предприниматель), который продаёт сантехнические товары – трубы, вентили и прочее. Некоторое время МУП «ГЭС» брал у этого ИП товар в долг. К?весне 2013-го долг МУПа вырос до 434 357 рублей. Для МУПа 434 тысячи, может, и не сумма, а для ИП – кой-какие деньги всё же.

Видя, что должник не спешит рассчитываться добровольно, ИП обращается в Арбитражный суд Кировской области, с целью взыскать задолженность и набежавшие проценты (это ещё 22 602 рубля).

Ответчик – МУП «ГЭС» – перед лицом Арбитражного суда в полном объёме признаёт задолженность + проценты. И заключает с ИП мировое соглашение.

Кстати, о сроках

В мировом соглашении между МУП «ГЭС» и ИП прописаны также сроки выплаты. Крайний срок для окончательного расчёта?– 31 июля 2013 года.

Согласились. А толку?

Пессимисты, вы угадали: прошёл уже август 2013-го, подходил к концу сентябрь, а МУП «ГЭС» так и не приступил к выплатам.

Предприниматель уже не строит иллюзий. Тем более неофициально ему намекнули (город наш маленький, тайны недолго остаются тайнами), что «ГЭС» исподволь готовят к банкротству – работников предупредили о возможном увольнении.

Семь счетов и ноль копеек

…Тогда, чтобы побудить муниципалов к исполнению мирового соглашения, предприниматель обращается в службу судебных приставов. Судебные приставы возбуждают исполнительные производства. И выясняется, что «ГЭСу» нечем возвращать долг. По состоянию на 7 октября 2013 года его дела выглядят так:

а) на семи расчётных счетах предприятия нет ни копейки,

б) имеется долг по оплате труда работников – 450 000 рублей,

в) кредиторам «ГЭС» должен 3 458 000 рублей,

г) расчётов с кредиторами «ГЭС» не производит более 3-х месяцев…

Между тем, всё имущество МУПа, вместе с дебиторской задолженностью, оценивается меньше чем в 2 миллиона рублей.

Предпринимателю ничего не остаётся, кроме как снова идти в Арбитражный суд – на этот раз с заявлением о признании МУП «ГЭС» банкротом. Не ради того, чтобы насладиться местью, а с целью вернуть свои кровные 434 тысячи + проценты.

Один сюрприз от «Севера»,другой сюрприз от «ГЭС»

Тут начинаются чудеса: через считанные дни после обращения в Арбитражный суд предпринимателю возвращают больше 300 тысяч долга (теперь «ГЭС» ему должен меньше 100 тысяч рублей). Причём деньги поступают не от должника МУП «ГЭС», что было бы логичным, а со счёта МУП «Управляющая компания «Север».

И в то же время сам директор МУП «ГЭС» И. Кузницын пишет в областной Арбитражный суд заявление, где просит признать «ГЭС» банкротом (с этого я начал рассказ).

Спрашивается: зачем было больше 300 000 рублей долга спешно отдавать предпринимателю, если не было цели избавить МУП от банкротства?

Для юристов и хозяйственников, знакомых с процедурой, ответ на поверхности: если бы банкротство началось по заявлению ИП-кредитора, этот ИП смог бы предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего. Но теперь, когда МУП должен ему меньше 100 тысяч рублей, ходатайствовать о банкротстве «ГЭСа» предприниматель не вправе.

Теперь, при банкротстве по заявлению директора предприятия, кандидатуру временного управляющего называет сам директор «ГЭСа». (Чей учредитель – городская администрация, которой руководит С. Кашин).

И давайте посмотрим: кто в документе за подписью И. Кузницына предлагается во временные управляющие «ГЭСа»?

Известная фамилия

В управляющие предложен господин Василий Девятых?– фигура в Слободском небезызвестная, в связи с рядом недавних событий. В частности, Василий Геннадьевич был сначала временным, а потом и конкурсным управляющим ИП Болтачева в период банкротства.

К этой процедуре Василия Девятых привлекла администрация города, – которая, по моему мнению, сама и «смоделировала» мнимый долг и последующее банкротство ИП Болтачева. О подоплёке этой ситуации сказано уже столько, что заостряться на ней здесь не будем. (А равно и на нарушениях, которые господин Девятых совершил при банкротстве ИП Болтачева, – это всё повесть отдельная).

Впрочем, как тут не вспомнить, что в деловых кругах Василия Девятых уже сегодня величают как «партнёра городской администрации по банкротству МУПов». Именно он, к примеру, сейчас ведёт дела, связанные с банкротством слободского МУ РЭП (под руководством Г. Малых). А отец Василия Девятых – Геннадий Девятых – год назад курировал банкротство МУП «Управляющая компания».

Такие вот поступки

О чистоплотности, с которой В. Девятых ведёт дела, я имею некоторое представление. К примеру, в ходе процедур, связанных с банкротством ИП Болтачева, он «прославился» тем, что сфальсифицировал бюллетень голосования банка-кредитора, с целью быть избранным конкурсным управляющим.        Когда в зале суда вскрылся этот обман, сцена была не из красивых. Ответный комментарий В. Девятых поражал «святой простотой»: проставление дополнительного знака в свою пользу он объяснил технической ошибкой, следствием путаницы, – однако вечером того же дня принёс в суд уже совершенно другой бланк протокола голосования кредиторов, где были иные результаты голосования.

Забавная деталь: на то заседание, где вскрылся обман, приехал зачем-то Евгений Рычков. Может быть, он хотел по своей привычке сказать что-нибудь обличительное в адрес «главного врага слобожан» Болтачева... однако, увидев, что дело принимает нежелательный оборот, Евгений незаметно покинул зал, и больше на этом процессе его не видели.

Вот ещё интересный штрих: всеми правдами и неправдами заполучив пост конкурсного управляющего ИП Болтачева, Василий Девятых поручает охрану и надзор за ТЦ «Космос» некоему ООО «Лесник».

Согласно их договору, «Лесник» в числе прочего должен обеспечивать и отопление ТЦ «Космос». Деньги для этих целей господин Девятых переводит со счетов ИП Болтачева на счёт «Лесника» в полном объёме (по 100 - 150 тысяч в месяц). А вот дальше их след теряется…

В итоге «Коммунэнерго», которое отапливало «Космос» с середины октября 2012-го по май 2013-го, так и не получило ни копейки – «Лесник» не выплатил ему более 400 тысяч рублей (долг этот так и «повис» на ИП Болтачеве). По процедурной логике, сейчас В. Девятых должен бы официально выходить с претензией на ООО «Лесник» по поводу нецелевого расходования средств. Но Девятых – ни гу-гу.

Лично мне это напоминает, как четыре года назад глава администрации С. Кашин тоже упорно не желал видеть ущерба, который нанёс городскому «Водоканалу» его директор В. Черезов, уводя из МУПа деньги через частную фирму-посредника. (И, кстати, этот скандал и уголовное дело трёхлетней давности отнюдь не мешают сегодня В.?Черезову регулярно появляться в «сером доме» и вести долгие разговоры с А. Рязановым, замом Кашина, в кабинете с глазу на глаз. И это видят простые слобожане, которые идут в администрацию за решением своих насущных проблем, – какие выводы прикажете им делать из таких «междусобойчиков»?)

…А впрочем, какие могут быть у В. Девятых претензии к «Леснику», если за всю процедуру банкротства Василий Геннадьевич вообще умудрился не производить ни текущих, не реестровых платежей – только регулярно перечислял куда-то суммы со счёта ИП Болтачева, которым он управляет в период банкротства.

В общем, с высоты сегодняшнего дня деятельность В. Девятых при управлении счетами ИП Болтачева выглядит как банальный увод средств с банкротного счёта – простенькая такая схема в духе 90-х, которая в других местах уже бы «не прокатила», но в Слободском, похоже, ещё и не такое возможно.

Тем более при гипотетическом банкротстве МУП «ГЭС» в качестве основного кредитора предстоит выступить всё той же администрации (всё тому же Кашину!) О каком жёстком контроле за расходованием средств тут может идти речь?

Есть что скрывать?

Но есть и ещё одна причина, по которой глава администрации С. Кашин должен быть заинтересован в приходе Василия Девятых на пост конкурсного управляющего при банкротстве «ГЭСа». Своим приходом господин Девятых исключает вариант, что управляющим назначат независимого и незнакомого С. Кашину специалиста со стороны.

Ведь если в период банкротства к управлению придёт такой специалист со стороны – он получит доступ к документам предприятия. А в этих документах – как знать – может обнаружиться интересная информация и для правоохранительных органов.

Думаю, теперь читателя не удивляет спешность, с которой ИП-кредитору вернули 300 тысяч рублей, отняв тем самым возможность влиять на процедуру банкротства.

Почему я сомневаюсь, что МУП «ГЭС» и правда зарылось в такую финансовую «яму», откуда выход один – банкротство? Чтобы проиллюстрировать своё сомнение, процитирую ещё один документ – «Договор на производство работ по содержанию жилищного фонда». Его заключили МУП «Управляющая компания» и МУП «ГЭС» 1 января 2008 года. («Управляющей компанией» руководила тогда Н. Ячменникова).

Работы на семь миллионов

Во 2-й части Договора («Порядок расчётов») можно видеть, что уже в 2008-м году запланированный объём заказов «Управляющей компании», размещённых в «ГЭСе», составлял 7 686 000 рублей – это только по статье «Содержание домов»! А есть ведь ещё и текущие ремонты, которые оплачиваются отдельно.

За прошедшую пятилетку цены ощутимо выросли, и сейчас годовой объём заказов «ГЭСу» от «Управляющей компании» должен быть заметно больше. Ведь именно «ГЭС» несколько последних лет был основным подрядчиком «Управляющей…» в части работ по содержанию жилфонда.

Для понимания добавлю: если на Вашем доме  «ГЭС» проводил какие-то работы, на которые ещё действует гарантия, то после гипотетического банкротства «ГЭСа» о гарантии придётся забыть – даже если вскроется ненадлежащее качество работ, требующее исправления. Ведь что можно требовать с банкрота, хотя бы и при наличии гарантии?

Глас вопиющего

Проработав уже год на посту директора немуниципальной УК «Управдом», я и сегодня задаю себе этот вопрос:
– Как МУП может «уйти в минус», исправно получая текущие платежи – и пользуясь при этом поддержкой со стороны городского руководства?

Притом «ГЭС» на ниве текущих ремонтов явно не перетрудился: вспомним хотя бы сентябрьскую историю дома № 37 по ул. Булатова, где ветхое изломанное крыльцо не раз обещали починить, – но починили лишь тогда, когда оно пришло уже в совершенную негодность и попало в объектив телевидения «СКАТ».

Не исключаю, что такую неэффективность отчасти могла бы объяснить нецелевая занятость работников, которые в рабочее время бывают замечены на строительстве чиновничьих дач и особняков.

Мы с коллегой Н. Дубравиным не раз пытались разобраться и задокументировать: оплачиваются ли эти «шабашки» в рабочее время из бюджета МУПа (читай – из карманов слобожан) или по какой-то другой схеме. Но все работники, которые на условиях анонимности соглашались с нами встретиться, заканчивали разговор следующей фразой: «Свою подпись нигде ставить не будем, на суде свидетельствовать не будем – нам ещё в этом городе жить и работать». Скажите, зачем после таких пассажей смотреть итальянский сериал «Спрут»?

Намеренный банкрот

Подводя итог сказанному о МУП «ГЭС»: на основе личного хозяйственного и правового опыта я прихожу к мнению, что здесь происходит преднамеренное банкротство.

Косвенным подтверждением этой мысли служит и тот факт, что именно по весне – аккурат перед тем, как выявилась его неплатёжеспособность – МУП «ГЭС» вдруг за короткий срок взял в долг у того ИП неожиданно большую партию сантехнического товара (больше чем на 300 тысяч рублей сразу). Действительно, в расчёте на банкротство и невозврат купленного отчего бы и не прихватить с собой побольше…

Но сразу оговорюсь: я лишь изложил доступную мне информацию и на её основе высказал свои суждения.

Решающее слово, несомненно, здесь должны сказать правоохранительные органы, – вопрос только в том, захотят ли они это сделать.

«Скажите им, что 90-е прошли»

Из песни слов не выкинуть: коллеги и сверстники помнят, что на протяжении 1990-х и 2000-х банкротство МУПов, может, и имело определённый смысл для оздоровления муниципальной экономики. То были годы, когда система ЖКХ в новой России только «становилась на крыло» – её бюджетные процессы (да и сами ремонты) ещё не были так жёстко регламентированы.

Но 90-е закончились, а в чиновничьих креслах остались люди, которые по-прежнему мыслят категориями 90-х (как вариант, просто вошли во вкус) – и они готовы проводить банкротство за банкротством, меняя лишь вывески.

И они, похоже, не понимают, что в сегодняшних реалиях банкротство МУПа вызывает другой резонанс в обществе и другие последствия. Вспомните, как болезненно банкротился весной 2012-го МУП «Управляющая компания» – с тремя мартовскими квитанциями на одну и ту же услугу, с неизвестной судьбой сотен тысяч рублей, собранных с жильцов, с плачущими пенсионерами возле чиновничьих кабинетов.

На мой взгляд депутата и слобожанина, сегодня такая «привычка к банкротству» может только свидетельствовать, что у руля неэффективный менеджмент, – как на уровне руководителей МУПа, так и городского руководства.

И вдвойне печальный факт, что на ниве серийного банкротства городских МУПов сошлись интересы двух таких людей, как конкурсный управляющий В. Девятых и глава городской администрации С. Кашин.

На 16 октября намечено очередное заседание городской Думы. Понимая, что сегодня депутатское большинство в Думе подконтрольно тандему Кашин-Рычков, я всё-таки не теряю надежды, что поставленный мной вопрос коллеги-депутаты примут к сведению.

Может быть, этот новый инцидент (а сколько уж их было!) наконец убедит народных избранников: игра, которую администрация С. Кашина ведёт за их спинами, не просто неприлична, но эта игра компрометирует в комплексе всю городскую власть, включая самих депутатов.

Текст, иллюстрации – Андрей Болтачев,
депутат Слободской городской Думы,
директор УК «Управдом»


 

0
реклама
  ТАКЖЕ В РУБРИКЕ  
  02.12.2016
На Трактовой, 44 в Стулово ВАЗ-217230 не уступил автобусу ПАЗ, который начинал движение от остановки. Результате – столкновение.
  25.11.2016
В Митино в садоводческом товариществе «Икар» – пожар в садовом доме на одном из участков.
  25.11.2016
Что же такое должно произойти, чтобы не стало уже открытых колодцев в Слободском?
  25.11.2016
с 4-дневным интервалом произошли на одном месте и примерно в одно и то же время
  25.11.2016
«8 лет в колонии общего режима» – такой приговор (пока не вступивший в законную силу) суд вынес жительнице Вахрушей, которая в начале 2016-го выступила заказчиком убийства и в этой незавидной роли стала героиней областных новостей.
&&&&&&&


&&&&&&&

  КАТАЛОГ ОРГАНИЗАЦИЙ И УЧРЕЖДЕНИЙ СЛОБОДСКОГО