– За что 31 октября Слободской районный суд приговорил к 40-тысячному штрафу директора МУП «Управляющая компания «Первомаец»?

Этот МУП (муниципальное унитарное предприятие) появился в городе Слободском осенью 2007 года. Тогда на месте единой городской «Управляющей компании», ушедшей в банкротство, возникли несколько управляющих компаний в микрорайонах – «Север», «Демьянка», «Первомаец»…

Основным учредителем «Первомайца» выступила администрация города. В декабре 2007-го распоряжением главы городской администрации С. Кашина на должность директора этого МУПа назначена Н. Полякова, которая в обанкротившейся «Управляющей компании» работала бухгалтером. Впрочем, Н. Полякова и в новом МУПе «Первомаец» совмещала работу директора и бухгалтера, что само по себе является нарушением закона и является фактором, порождающим коррупцию.

Летом 2012 года Н. Полякову как директора МУПа дважды привлекали к административной ответственности по статьям 7.23 и 7.22 КоАП РФ («Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами» и «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений»). В итоге ей назначили два штрафа – в общей сумме 4,5 тысячи рублей.

Поскольку штрафы были наложены на Н. Полякову как на физическое лицо – директора предприятия, выплачивать эти суммы ей предстояло из собственного кармана. На деле, однако, вышло иначе: поскольку Н. Поляковой были вверены суммы, которые находились в кассе и на расчётных счетах предприятия, ей не составило труда в сентябре 2012-го оформить и подписать платёжные поручения, на основании которых 4,5 тысячи рублей ушли на оплату штрафов с расчётного счета МУП «УК «Первомаец».

Эта операция оказалась простой ещё и потому, что Н. Полякова была также бухгалтером предприятия – соответственно, обе подписи на платёжном поручении делала она одна (и как директор, и как бухгалтер).

Если вспомнить, что расчётный счёт «Первомайца» пополнялся платежами населения за коммунальные услуги, то можно без натяжки констатировать: штрафы директор оплатила деньгами простых жителей микрорайона.

Дальнейшее развитие событий: 5 июня 2013 года сотрудники ОБЭП, проводя мероприятия, изъяли документы из офиса управляющей компании. Для полноты картины добавим, что приёмная «Первомайца» находится по хрестоматийному адресу – ул. Советская, 74 (этот же адрес имеют МУПы «Север» и «Демьянка»). Собственно, и телефон приёмной у всех трёх МУПов один…

Но вернёмся в лето 2013-го: уже 6 июня Н. Полякова возвращает «Первомайцу» пресловутые 4,5 тысячи рублей, возместив таким образом ущерб, причиненный своими действиями. Однако самого факта преступления (растраты денежных средств предприятия) этот поступок не отменяет. Что и позволяет возбудить в отношении директора уголовное дело.

Уголовное дело следственный отдел МО МВД России возбудил 28 июня 2013 года. Директору «Первомайца» предъявили обвинение по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ («Присвоение или растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения»). В данном случае речь шла о растрате… впрочем, так не считала обвиняемая и её адвокаты.

Подтвердив в ходе следствия, что штрафы она оплачивала со счёта «Первомайца», директор МУПа не признала себя виновной. Отстаивая такую позицию, Н. Полякова сказала, что деньги предприятия она позаимствовала на время по необходимости, из-за финансовых трудностей – и планировала их вернуть, когда улучшится её материальное положение.
Версия эта выглядела не вполне убедительно, если учесть, что директор МУПа в полном объёме и в срок получала зарплату, которая многократно превышала упомянутые 4,5 тысячи. Отчего же подсудимая не вернула эту сумму в срок с сентября 2012-го по май 2013-го?

Тогда, в подкрепление своей версии, Н. Полякова уточнила: её финансовые трудности в этот период были вызваны, в частности, покупкой автомобиля в кредит. А также необходимостью свозить одного родственника на заграничный курорт, что требовалось ему в связи с состоянием здоровья.

Однако эти аргументы не получили в суде подтверждения. Не был, например, представлен кредитный договор, который стал бы подтверждением покупки автомобиля в кредит. Также, изучив представленное медицинское заключение, суд пришёл к выводу, что состояние здоровья родственника было не таким, чтобы непременно требовалось везти его на заграничный курорт…

Итог процесса: признав Н. Полякову виновной, суд назначил ей наказание в вид штрафа 40 тысяч рублей, который пойдёт в доход государства. Не обжалуя приговор, директор в скором времени заплатила всю сумму штрафа.

У граждан, привыкших сверяться с источниками, сейчас может возникнуть вопрос:

– Отчего же наказание назначено меньше, чем это предусматривает санкция ч. 3 с. 160 УК РФ? Ведь там говорится о «штрафе от 100 до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1-го года до 3-х лет, либо лишении права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 5-и лет, либо принудительных работах на срок до 5-и лет с ограничением свободы на срок до 1,5 лет или без такового, либо лишении свободы на срок до 6-и лет со штрафом в размере до 10 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до 1,5 лет либо без такового».

Суд, тем не менее, действовал в рамках уголовного и уголовно-процессуального кодексов, когда назначал наказание в виде 40-тысяного штрафа, – руководствуясь, в частности, статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации («Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление»).

Этому способствовало наличие в деле обстоятельств, которые смягчают вину подсудимого: ранее Н. Полякова не была судима, характеризовалась положительно работодателем и по месту работы жительства и т.д.

Также суд пришёл к выводу, что сумма похищенного была сравнительно невелика. В итоге штраф, на основе сложившейся в регионе судебной практики, был назначен в размере, превышающем сумму похищенного примерно в 10-кратном размере.
К сказанному остаётся добавить, что администрация города Слободского в этом судебном процессе выступала как потерпевшая сторона – поскольку является учредителем МУПа, где произошла растрата.

ШТРИХИ

В интернете сегодня можно найти совсем недавний критический отзыв о работе МУП «Управляющая компания «Первомаец». Слобожанин, известный под ником numarex, оставил его в своём интернет-блоге 8 ноября 2013 года:
…Установили перед началом отопительного сезона снятый для поверки теплосчётчик по адресу Слободская, 46. Установили, а работу не проверили. Счётчик исправно не считал целый месяц. Обнаружил это, когда пришёл в последний день месяца снять показания. Вообще, это должна УК делать, но, не сочтя за труд, занимаюсь этим все годы эксплуатации счётчика я.

1 ноября позвонил о неработающем приборе учёта в УК. Через неделю… приехали и неисправность устранили.
НО! За октябрь плату за отопление насчитали как среднемесячную за прошедший отопительный сезон. Таков порядок, прописанный законодателем.

В результате потребители заплатили примерно в 2,5 раза больше, чем заплатили бы, если даже взять средние показатели расхода тепла по октябрям за последние 11 лет! Переплата по 90-квартирному дому составила около 118 тысяч рублей. Неплохой кому-то подарочек, не находите?

Переплата по моей трёхкомнатной квартире 1760 рубчиков. А если учесть, какой нынче тёплый октябрь был, то переплатили ещё больше...

Если же читатель желает увидеть положительный отзыв о деятельности МУП «Управляющая компания «Первомаец», то может его найти, к примеру, в интернет-блоге главы города Евгения Рычкова?– в записи от 22 февраля 2012 года. Там о данном МУПе говорится как о «надёжно работающем».

(Текст воспроизводится в газетной редакции с позволения автора).

Подготовка текста – Константин Краев
По информации Слободской межрайонной прокуратуры