под этим мрачным лозунгом уже второй год живёт супружеская пара из Вахрушей. Между тем,
в аналогичной ситуации может оказаться каждый автомобилист – если не верите, читайте их историю.

ДТП

Эта авария произошла 1 октября 2011 года возле Лузы. Ещё долго она была на слуху в городе и районе, ведь в результате этого ДТП (столкновение легкового «Рено» и «Соболя») погибли трое человек. Уточним некоторые детали трагедии:

1. «Соболь» движется в сторону Кирова по своей полосе. В нём едут молодые супруги Ившины (муж за рулём) и двое их маленьких сыновей, а также мама жены.

2. «Рено» движется в сторону Слободского. В салоне – водитель К. Бердинских и пассажиры, которых он подвозит из Кирова. В их числе 37-летний слобожанин А. Кузнецов.

3. В роковой момент «Рено» выезжает на встречную полосу (по-видимому, К. Бердинских не справился с управлением), где лоб в лоб сталкивается с «Соболем». От полученных травм погибают К. Бердинских и А. Кузнецов, а в «Соболе» – мама И. Ившиной (супруги водителя).

Последствия

…Другие пассажиры «Соболя» – И. Ившина и два её маленьких сына – получили различные травмы. Сыновья были травмированы менее тяжело (отдадим должное детскому креслу и другим мерам безопасности), а вот самой И. Ившиной понадобилась серьёзная операция и многомесячное лечение, чтобы восстановиться после аварии.

Ещё одно потрясение ждало женщину через год – осенью 2012-го её супруг П. Ившин был повесткой приглашён в суд, где ему предстояло выступить… в качестве ответчика. Истцом оказался отец А. Кузнецова, погибшего в ДТП.

Иск

Говорилось в иске вот о чём:

1. В результате гибели А. Кузнецова его отец получил моральный вред и материальный ущерб.

2. Дальше следует ссылка на ст. 151 ГК РФ: «…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

3. Следующая ссылка – на ст. 1100 ГК РФ: если гибель наступила от источника повышенной опасности, то моральный вред должен быть компенсирован «независимо от вины причинителя».

4. Наконец, указывается на ст. 1079 ГК РФ: вред обязан возместить владелец источника повышенной опасности (в данном случае – автомобиля).

Но почему к ответу призывают водителя, который ничего не нарушил? Чтобы понять логику истца, читаем оборотную сторону искового заявления.

Ответственность

…На обороте – ссылка на п. 3 всё той же ст. 1079 ГК РФ: владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (в данном случае – столкновения двух автомобилей).

Но водитель «Рено» погиб, и его ответственность, по логике истца, переходит на наследников. А вот водителю «Соболя» П. Ившину?– поскольку он уцелел – самому придётся предстать перед судом за то, что «оказался не в то время и не в том месте».

И если материальный ущерб (затраты на погребение А. Кузнецова) сравнительно невелики – 2056 рублей, то моральный вред истец оценил в полмиллиона рублей.

Наследники – не ответчики

В суде для П. Ившина сезон неприятных новостей продолжается – суд приходит к выводу, что наследники К. Бердинских, допустившего выезд «Рено» на встречную полосу, ничего не должны истцу.

В этой части заключений суд руководствуется п. 1 ст. 418 ГК РФ и ст. 1112 ГК РФ: обязательство прекращается смертью должника, если неразрывно связано с его личностью?– на наследников оно не переходит. Больше того: при жизни К. Бердинских никто ведь не установил его обязанности по компенсации морального вреда. То есть обязательства и не было вовсе, а теперь и подавно ему неоткуда взяться.

Итог: суд отказывает истцу во взыскании компенсации с наследников К. Бердинских.

3 статьи и 24 тысячи

В дальнейших заключениях суд вторит логике искового заявления – он указывает на те же самые три статьи ГК РФ (151, 1079 и 1100). И приходит к выводу, что П. Ившину предстоит выплачивать компенсацию «независимо от его вины». Правда, размер компенсации уменьшен в 25 раз – суд определил его в 20 000 рублей.

Плюсом к этому с П. Ившина решено взыскать и возмещение судебных расходов.  В общей сложности его обязали выплатить 24 350 рублей.

Безуспешно ответчик вновь ссылался на ст. 151 ГК РФ, акцентируя мысль, что говорится там всё-таки об «ответственности нарушителя» – но что нарушил он, двигаясь с разрешённой скоростью и по своей полосе?

Однако суд остаётся при своём мнении. Решение вынесено почти что в годовщину аварии – 4 октября 2012 года.

Возле и после суда

И до, и после, и возле суда П. Ившин – вместе с адвокатом и своими близкими – не раз задавался этими риторическими вопросами:

1. Если, следуя заданной логике, возлагать ответственность на пассивных участников ДТП – то и придорожный столб окажется виноват, когда потерявший управление водитель врежется в него на своём авто?

2. Столб не является источником повышенной опасности? Хорошо, давайте смоделируем иную ситуацию: произошло точно такое же ДТП, только на месте П. Ившина оказывается – к примеру – кто-то из руководства отдела полиции. Кто-то сотрудников прокуратуры. Первые лица города или района…

Тут читатель может спросить: отчего не обжаловали решение суда в вышестоящей инстанции? Причин тому несколько, – констатирует «без вины виноватый»:

1. Исход дела неочевиден, а вот расходы в любом случае предстоят – пошлина, услуги адвоката и т.д.

2. Интересы Л. Кузнецова в суде представлял не абы кто – довольно известный в нашем регионе адвокат. Известный, в частности, своим участием в нашумевшем деле Э. Игнатяна. На стороне Игнатяна.

Иск № 2

Отложив бесполезную риторику, П. Ившин стал жить дальше – ради своих близких, которые столько перенесли за эти полтора года. Казалось, что свою призрачную вину он искупил сполна, хотя и не согласился с ней.

Подходил к концу февраль 2013-го, когда он получил ещё один – аналогичный по смыслу иск. Только уже от матери погибшего, которая также – с этим спорить бессмысленно – потеряла самого близкого и родного человека, также испытала моральные страдания и т.д. И далее – статьи ГК РФ: 151, 1079, 1100…

Почему же нет, если существует уже наработанный правовой механизм? И это означает, что «под раздачей» может оказаться каждый водитель, который имел несчастье ехать по своей полосе, получить лобовой удар со встречки и остаться в живых.

И уповать ему, пожалуй, останется лишь на то, что истцу в решающий момент вспомнится сказанное  в Нагорной проповеди: «Во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними».

Вопрос без ответа

Наверное, каждый из нас хотя бы раз оказывался в ситуации, когда логика закона расходится с логикой житейской. Работая в газете, сталкиваешься с подобными коллизиями даже нередко. Бывает всякое: человек на безлюдной окраине умер от сердечного приступа, и за те 40 минут, что он лежал бездыханный за гаражами, мародёры утащили у него сумку и паспорт (реальная история). Потом в инстанциях дают маху, неправильно заполнив какой-то бланк, связанный с утратой паспорта – и вот небогатая мать покойного не может получить в банке те 5-10 тысяч, что скопил он на книжке.

«Нельзя по этим документам», – отвечают вежливо специалисты за окошечками.

Потом дело приобретает общественный резонанс, и оказывается, что всё-таки можно. А мать к этой поре отдала-проездила полпенсии ради десятка бумажек, за которыми её гоняли из одной инстанции в другую…

В нескольких таких ситуациях автор этих строк принимал личное участие. Не оспаривая букву закона, вежливым специалистам за окошечками я задавал вопрос:

– Готовы ли Вы морально к тому, что в аналогичной ситуации завтра окажетесь сами? Ведь все мы по одной земле ходим, – а если Бог дал, так и по одним дорогам ездим, по своей полосе и соблюдая правила.

Должен признать, что ни этот вопрос, ни вообще вся дискуссия никакого результата не приносили. (Если и наступали перемены, то после чьих-то звонков «сверху»). Поэтому текст, который Вы только что прочитали, написан не ради вопросов и бесполезной риторики – просто для констатации факта.

Текст – Владислав Никонов

Источник фото: lori.ru, stihi.ru, vk.com, steer.ru