В преддверии 9 декабря – Международного дня борьбы с коррупцией – мы адресовали межрайонному прокурору блок вопросов от наших читателей и непосредственно от редакции.

- Валерий Викторович, можно в каких-то цифрах отразить итоги борьбы в коррупцией за 2012 год в городе Слободском и Слободском районе?

- В 2012 году Слободская межрайонная прокуратура, ведя надзор в сфере противодействия коррупции, выявила более 150 нарушений закона. В целях их устранения принесено 33 протеста и внесено 16 представлений, по результатам рассмотрения которых 3 должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности и 4 лица – к административной ответственности.

Также было внесено 12 требований об исключении коррупциогенных факторов из нормативных актов (решений городской и районной Дум).

Слободским районным судом в 2012 году рассмотрено два уголовных дела коррупционной направленности, по которым виновные привлечены к уголовной ответственности. Это дело мастера обувного производства в Вахрушах, который похищал хорошие шкуры, предварительно сам же бракуя их (приговорён к штрафу 700 тысяч рублей), и дело директора одной кировской фирмы, который пытался дать взятку начальнику Слободского межрайонного отдела судебных приставов (приговорён к штрафу 100 тысяч рублей).

Ещё одно дело расследуется Следственным комитетом в настоящий момент, пока оно не передано в суд. Я говорю о деле врача Слободской больницы, который принял взятку за «ускорение» выдачи справки о допуске к управлению транспортом (по версии следствия, это могло происходить неоднократно).

- Какие инстанции в ходе этой работы вызывают больше всего нареканий?

- Основные нарушения по-прежнему выявляются в деятельности органов местного самоуправления при распоряжении муниципальной собственностью, осуществлении разрешительных процедур и размещении муниципальных заказов.
То есть нарушаются, в числе прочих, Закон «О муниципальной службе» от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ и Закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года.

- Реплика от лица ряда читателей: «Удручает отсутствие громких дел и “посадок”!»

- Наказания в каждом случае соответствуют степени вины. Кроме того, своей целью мы ставим искоренить коррупцию как явление, а не поставить рекорд по жестокости и массовости наказаний. Если нарушитель, к примеру, заплатит штраф (или лишится премии), после чего сделает для себя правильные выводы и впредь не будет преступать закон – я считаю, для государства и общества это вариант более полезен, чем демонстративная «посадка». Поскольку в местах лишения свободы осужденный, между прочим, будет содержаться на наши с вами деньги, т.е. на налоги. На мой взгляд (и я думаю, вы согласитесь), пусть лучше он сам работает и платит налоги. И если он оступится вторично, не желая встать на путь исправления – будьте уверены, с него спросится по всей строгости.

- В редакцию нередко звонят и жалуются слобожане, которых удручают большие очереди в банке (час пик, а из четырёх операционных окон работают только два!) Или, например, ошибки сотрудников некоторых служб при оформлении документов, из-за чего приходится ходить туда на приём по 3-4 раза. И нередко в таких жалобах тоже звучит слово «коррупция». Но можем ли мы эти вещи считать коррупцией?

- В прямом смысле – нет. «Коррупция» – это термин, обозначающий обычно использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав в целях личной выгоды. Сомневаюсь, что в банке в час пик два окошка из четырёх работают в целях чьей-то личной выгоды.

Но раз речь зашла о подобных жалобах, давайте посмотрим, что здесь можно изменить. У каждого серьезного учреждения (и банк не исключение) есть регламент, где детально всё прописано: кому и в чём бухгалтер-операционист может отказать, в какой срок гражданин может получить ту или иную услугу и т.д.

Я полагаю, что молодёжь и люди среднего возраста эту информацию могут найти в интернете. Пенсионерам и людям, далёким от компьютерных технологий, могут помочь в Центре общественного доступа (читальный зал городской библиотеки, ул. Советская, 69).

Ещё один вариант, который я сегодня рассматриваю: обратиться к местным СМИ с предложением публиковать принципиальные позиции из таких регламентов. Чтобы гражданин мог сослаться (как вариант – иметь вырезку при себе) и при необходимости указать персоналу того же банка: извините, но меня должны принять в течение такого-то времени. И если не примете, об этом будет знать ваше областное, окружное и федеральное руководство.

Однако – возвращаясь к началу вопроса – признаков коррупции я здесь не усматриваю, исходя из описания ситуации. Второй из приведённых примеров (многократное хождение на приём из-за некомпетентности сотрудника) нуждается в более детальном рассмотрении. Здесь коррупция может иметь место в том случае, если сотрудник намеренно затягивает процедуру выдачи документа, вынуждая гражданина дать ему взятку за «скорейшее решение вопроса».

- Но ведь зачастую и в прокуратуру именно с такими жалобами идёт народ. Потому что упомянутые «регламенты» никто ему не спешит открывать. Потому что в учреждениях руководство порой покрывает своих подчинённых… да много почему. Из этого вытекает мой вопрос: на какие учреждения жалуются больше всего?

- В прошедшие месяцы наиболее часто критиковали четыре инстанции: больница, банк, миграционная служба, ГИБДД (вопросы, связанные с регистрацией транспортного средства). Но здесь стоит учитывать, что обилие жалоб во многом объясняется тем, что общий поток посетителей в названных инстанциях очень велик.

В другом учреждении процент нарушений может быть даже больше, но если за день на приём туда приходят всего 10-20 человек, то и ситуация там выглядит более благополучной.

- Тогда разрешите вынести на «коррупционный экспресс-тест» ещё одну жалобу. Как минимум, более конкретную. Дело было 15 июня 2012 года в парке им. Пушкина, куда слобожане пришли на собрание, посвящённое бытовой проблематике (ЖКХ, телевещание). И там, в парке, замначальника отдела полиции сказал гражданам: якобы, согласно закону, они не могут использовать звукоусиливающую аппаратуру, иначе автоматически собрание превратится в несанкционированный митинг.

И граждане послушались… только вот потом, прочитав текст указанного закона, никакого запрета на звукоусиливающую аппаратуру не нашли. Фактически, полицейский чин, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, ввёл их в заблуждение. Но наказания, насколько нам известно, не понёс.

- Хотя события 15 июня стали поводом для нескольких судебных процессов (у мировых судей), никто из граждан не обращался с жалобой в прокуратуру – или с иском в суд – по поводу незаконных действий полицейского, который ввёл их в заблуждение.

Предположим, что кто-либо выступит с подобным иском. Одним из признаков совершённого преступления должен быть причинённый ущерб. Либо доказанное намерение ответчика этот ущерб причинить. В приведённой ситуации мне непонятно: какой ущерб понесли участники собрания от того, что услышали неверное толкование закона? Собрание, так или иначе, состоялось – в том же формате и с той же повесткой, как планировалось изначально. Дальнейшие действия полиции (составление протоколов на нескольких участников собрания) уже никак не были связаны с фактом использования или неиспользования звуковой аппаратуры.

Доказуемо ли намерение полицейского сорвать собрание, повлиять негативно на его ход? Сомневаюсь.
Если же говорить об умышленном неверном толковании закона публично, – полагаю, оно может стать поводом для служебного взыскания, особенно если случай не единичен. Такова общая и предварительная оценка. Разумеется, у суда может быть иное мнение.

- Тогда следующая ситуация, наверное, «недоказуема в квадрате». Я говорю про звонки от граждан, что утром 29 ноября на оживлённый участок улицы Кирова в Слободском приехал джип и, странно виляя по проезжей части, снёс уличное ограждение. Внутри оказался руководитель одного из муниципальных предприятий (по внешним признакам, похоже, нетрезвый). Прибыл наряд ДПС, составляет протокол – и тут на месте появляется одно из первых лиц города, беседует о чём-то с патрульными, после чего те уезжают. И граждане резонно интересуются: «Как нам, очевидцам переговоров чиновника и полицейских, понимать произошедшее?»

- Не соглашаясь и не опровергая фактов, озвученных в сообщении, опять-таки дам предварительную оценку. Признаки коррупции, насколько можно предположить, граждане усматривают в том, что чиновник мог какими-то средствами замотивировать полицейских на невнесение определённых сведений в протокол. Например, сведений о нетрезвом состоянии водителя.

Если от лица звонивших граждан вы хотите внести ясность в произошедшее, то должны знать, что наряд ДПС передаёт в дежурную часть рапорт по факту любого происшествия, зафиксированного в период дежурства (даже если наряд не был вызван сюда специально, а просто проезжал мимо). По фактам, указанным в рапорте, проводится проверка с итоговым заключением о степени вины участников ДТП и т.д.

Соответственно, в вашей ситуации я в первую очередь запросил бы результаты проверки. Ознакомившись с ними, можно делать дальнейшие выводы, поинтересоваться наличием записей автомобильных видеорегистраторов или камер видеонаблюдения в том районе в указанный час.

Если же говорить о судебной перспективе данного дела, во многом она зависит, насколько я понимаю, от готовности звонивших в редакцию граждан выступить на суде в качестве свидетелей.

- В деле установления истины это проблема, общая для газетной редакции и прокуратуры. Зачастую, сообщая о фактах коррупции, реальных или мнимых, граждане отказываются быть заявителями, озвучить свои личные данные для обратной связи (имя-фамилию, номер телефона). Анонимный звонок – это максимум ответственности, к которому они готовы. И осуждать их за это язык не поворачивается: действительно, зачем человеку лишняя головная боль.

- У редакции всё-таки бoльший простор действий. Потому что в тексте публикации вы можете сослаться на «мнение частного лица, не пожелавшего быть названным и т.д.» А вот в суде доказательной базы на анонимном сигнале не выстроишь при всём желании. Хотя любое такое сообщение у нас, в любом случае, выслушивается, принимается к сведению и берётся на контроль, – думаю, так же поступают и в редакциях СМИ.

Однако встречаются граждане (и некоторых мы уже узнаём по голосу), которые совершают анонимный звонок в прокуратуру и высказывают пожелание, чтобы назавтра все упомянутые ими персоны посписочно сидели бы за решёткой.

До недавних пор вал подобных обвинений, бездоказательных и зачастую огульных, отвлекал работников правоохранительных органов от проверки действительно значимых сообщений. (Думаю, у редакций СМИ такая проблема тоже существует). При ближайшем рассмотрении нередко оказывалось, что подобные жалобщики банально желают свести счёты. И это были не только бизнесмены-конкуренты, но порой просто соседи по частному сектору, которые не могли договориться о высоте общего забора и т.д.

Поэтому я могу только приветствовать инициативу Президента России о возвращении статьи 128.1 (Клевета) в Уголовный кодекс РФ. Говоря простым языком: сказавши «А», будь готов сказать и «Б». То есть, обвинив гражданина, будь готов представить доказательства обвинений. А если такой готовности нет, оставь свою реплику в разряде частных суждений…
Я часто вспоминаю хрестоматийную новеллу Мопассана «Верёвочка», где старик-крестьянин на ярмарке поднял с дороги кусок верёвки, а горожане огульно заявили, что он присвоил чужой бумажник, обронённый прохожим. В книге это ложное обвинение привело к непоправимым последствиям. И мне не хочется, чтобы книжная история повторилась в нашей с вами реальной жизни.

- Вот за это-то нас (и редакции, и прокуратуру) так часто упрекают в формализме. Мол, борьба с той же коррупцией попросту тонет в море бумаг. А факт правонарушения ?– ведь он имел место независимо от того, поставил гражданин свою подпись под бланком заявления или нет. Как отметили летом садоводы из «Меховщика», нечистоты текут по Петерихе в Вятку независимо от того, подано ли об этом заявление в прокуратуру.

- Между прочим (об этом мы говорили уже не раз) публикация в СМИ является самостоятельным поводом для прокурорского реагирования, – даже если заявления в прокуратуру не поступало. И в любом случае – это я уточняю к сведению граждан – все подобные публикации, точнее, заявленные в них факты проверяются сотрудниками прокуратуры.
Я говорю в том числе и про нарушения, о которых систематически заявляет в своих публикациях депутат городской Думы Андрей Болтачев. По многим вскрытым фактам меры прокурорского реагирования принимаются, вплоть до обращений с исковым заявлением в суд.

Но отдельно я хочу обратиться к гражданам, которые сегодня ностальгируют по Средним векам, когда людей судили по устным оговорам. Или по пресловутому 37-му году, когда «чрезвычайные тройки» также работали очень быстро и результативно, штампуя расстрельные приговоры. Почему-то в стане ностальгирующих все представляют себя по одну сторону этой ситуации, и нетрудно догадаться, по какую именно. Но почему им не приходит на ум, что так же бездоказательно назавтра могли бы оговорить и осудить их самих?

По-видимому, именно тот факт, что на себе им не довелось испытать подобного произвола, позволяет некоторым современникам отзываться пренебрежительно о презумпции невиновности, основной принцип которой гласит: «Человек не виновен, пока не доказано обратное».

- С сожалением представляю, что у многих инициативных граждан после прочитанного опускаются руки: получается, что закрыть глаза на нарушения всё-таки проще, чем ввязываться в борьбу.

- Безусловно, закрыть глаза проще. Но это не веяние времени – так было всегда. Поэтому пассивные члены общества во все времена ограничивались «кухонными митингами», тогда как активные действовали, несмотря на трудности.
И в этом аспекте я полностью согласен с логикой депутата Законодательного Собрания области Николая Дубравина, когда он говорит гражданам: «Если существует проблема, если есть конкретные претензии к должностному лицу – давайте их высказывать публично и официально, а не изводить брюзжанием своих домочадцев».

Борьба с коррупцией – это, без кавычек, настоящая война (об этом говорится и в официальных пресс-релизах). И представьте на минуту, что наши прадеды сказали бы в 1941-м: «Это нечестно: вражеские войска так хорошо подготовлены, а нам и воевать-то не хотелось… давайте лучше сдадимся в плен, а начальство пускай воюет, если ему охота»
Сегодня есть смысл приложить какие-то усилия для устранения коррупции, чтобы в свой черёд и наши внуки могли сказать нам спасибо.

Прекрасно понимаю, что неспециалисту это сложно – вечером вместо просмотра футбольного матча по ТВ проштудировать сборник нормативных документов, чтобы назавтра на приём к чиновнику явиться подготовленным – твёрдо знающим, «что мне положено, что нет».

Но сейчас, в век интернета, это уже на порядок проще. А в результате вы (я обращаюсь в данном случае ко всем читателям) начнёте себя уважать, как говорится, знать себе цену,?– что уже немаловажно.

Между прочим, возвращаясь к трактовке понятия «коррупция», следует уточнить один нюанс: незнание гражданами своих прав, а также прав и обязанностей чиновников – это тоже один из факторов, способствующих развитию коррупции.
Считаю, что у прокуратуры и СМИ это хорошая почва для сотрудничества: уточняя права гражданина и обязанности чиновника, тем самым выбивать у коррупционеров почву из-под ног.

Подготовка текста, фото – Виктор Хардин
Слободская межрайонная прокуратура.
Телефон для заявлений граждан:
4-16-59.