«Заведомо ложный донос о совершённом преступления» (ст. 306 УК РФ), – нечастое преступление на Слободской земле. За весь 2012-й год здесь не было возбуждено ни одного уголовного дела по этой статье, зато в 2013-м – сразу четыре.

1. «…И тут таксист зашёл в отдел»

Молодой человек вышел под утро из развлекательного заведения. Хотя он был нетрезв, но всё-таки сел за руль своей машины и начал маневрировать. И тут, сдавая задним ходом, ненароком «уценил» стоявшее рядом такси, после чего скрылся с места ДТП.

Не желая нести ответственность, молодой человек идёт в полицию и сообщает, что его машину минувшей ночью якобы угнали. Пускай будет виноват мифический «угонщик». Следственно-оперативная группа уже готовится ехать на осмотр места происшествия… но тут в отдел заходит тот самый таксист, чей автомобиль недавно был помят. Указывая на молодого человека, таксист уверенно говорит:

– Так вот же тот парень, который утром обстучал мне машину!

Понятно, что одно лишь заверение таксиста – недостаточная доказательная база. Однако информация, собранная в ходе следствия, в совокупности своей подтвердила: не было никакого угона – было желание отвести подозрения от собственной персоны.

Рассмотрев это дело, Слободской районный суд в октябре 2013-го назначил молодому человеку штраф 10 000 рублей (в доход государства).

2. Снова «угон», но другая корысть

Было ещё и такое: имелся у одной фирмы легковой автомобиль, купленный в лизинговой компании в кредит – и застрахованный на случай угона. Директор этой фирмы, желая улучшить своё материальное положение, решился на такую комбинацию: сначала по частям продал легковушку на московском рынке (получив за всё 100 тысяч рублей), а потом пришёл в полицию с заявлением об угоне.

По легенде заявителя, произошло следующее: машину он оставил на днях на обочине дороги Слободской – Ильинское (в связи с неисправностью), а когда вернулся за ней – машины след простыл. Дело начало принимать нежелательный оборот, когда полицейские, сопоставляя данные с камер наблюдения, установили, что автомобиль указанной марки и цвета попросту в эти дни не появлялся на трассе…

3. От обиды к оговору

Вернувшись с ночной смены, жительница Слободского обнаружила, что её сожитель также не ночевал дома,?– хотя у него никакой ночной смены не было. Женщина пытается выяснить, где же он провёл минувшую ночь, но ответа не получает. Тогда, желая наказать спутника жизни, она звонит в полицию и заявляет, что тот якобы угрожал ей убийством.

Поначалу звонившая получила то, что хотела: по заявлению приехала следственно-оперативная группа. С хозяйки взяли письменное заявление, где она, предупреждённая об ответственности за ложный донос, всё-таки закрепила своей подписью всё ранее сказанное по телефону.

…Но по мере проверки информации версия «угрозы убийством» чахла на глазах, а окончательно рассыпалась на очной ставке, где рассорившуюся пару посадили друг перед другом. Продолжение обмана уже не сулило никаких выгод, и женщина призналась: её слова были оговором – хотела с их помощью проучить ветреную «половину».

Так было прекращено уголовное дело в отношении её сожителя и возбуждено новое – в отношении самой хозяйки. Слободской районный суд назначил ей штраф?– 5?000 рублей в доход государства.

4. «Я был занят?– меня грабили»

Находясь в Кирове, в ночь с 28 на 29 июля уходящего года молодой человек совершил изнасилование. Желая создать себе алиби, он приходит ранним утром в Вахрушевское отделение полиции и заявляет, что его только что неподалёку ограбили – подошли неизвестные, пригрозили ножами, отобрали деньги и сотовый телефон.

Возможно, ложный доноситель даже не знал (а знать это полезно): при возбуждении всякого уголовного дела личность заявителя также подлежит установлению и проверке. Потому очень скоро полицейские выяснили, что в эти же часы в Кирове молодой человек стал фигурантом дела об изнасиловании…

Притом, то кировское дело стремительно обрастало подробностями, а версия ограбления так и оставалась «голой декларацией» – ни существенных примет нападавших, ни документов на сотовый телефон, ни единого следа насилия на теле…

В итоге это дело о ложном доносе было направлено в кировский Следственный комитет, чтобы быть присоединённым к делу об изнасиловании.

P.S. Чем чревата ложь

Суд сложно упрекнуть в суровости за 5- и 10-тысячные штрафы, которыми наказаны авторы ложных доносов. Ведь предусмотренный Уголовным кодексом «потолок» штрафа за данное преступление – 120 тысяч рублей. Как вариант, санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает и лишение свободы до 2-х лет.

Впрочем, всё объяснимо: все слобожане, уличённые в ложных доносах, в итоге признавали свою вину и соглашались с обвинением, ?– а это, в свою очередь, позволяло суду рассмотреть их дела в особом порядке, с назначением более мягкого наказания (с применением ст. 64 УК РФ).

У нас, к счастью, никто из авторов ложного доноса не зашёл на пути обмана так далеко, чтобы в подтверждение своей лжи заняться искусственным созданием доказательств обвинения – а это уже позволило бы квалифицировать их деяние по ч. 3 ст. 306, по которой можно и на 5 лет «загреметь» в казённый дом.

С другой стороны: нередко от родственников осужденного можно услышать такую реплику: «В результате ложного доноса никто не потерял ни в деньгах, ни в здоровье… за что тут вообще наказывать?» Авторам этой реплики хочется напомнить, что пока человек умышленно вводит органы в заблуждение, отнимая у них определённые силы и время, где-то дожидается помощи гражданин, реально ставший жертвой преступления.

По информации Слободской межрайонной прокуратуры

Подготовка текста – Владислав Никонов