17 февраля Слободская городская Дума собралась на своё очередное, 68-е заседание. Первые шесть вопросов были рассмотрены, что называется, влёт.
Первым вызвавшим недоумение стал 7-й пункт повестки


Диалектика метров
Этот 7-й пункт назывался «О дополнениях в Реестр муниципального имущества».
Речь шла о двух комнатах в коммунальной квартире (обе - на Грина, 43), купленных для сирот, оставшихся без попечения родителей. Производилась покупка через аукцион, за счёт средств областного бюджета, во исполнение областного же закона.

Из раскладки, которую предложили депутатам, явствовало, что метраж одной комнаты 18,3 кв.м, вторая чуть больше - 18,5 м. И тут в думском зале раздалась реплика: «Стойте, тогда почему такая разница?» Дело в том, что здесь же, в раскладке, сообщалось, что покупка 18,3-метровой комнаты обошлась в 208 тысяч рублей, а 18,5-метровой - в 451 тысячу. Произведя несложную калькуляцию, депутат Д. Олюшин озвучил итог: оказывается, при покупке второй комнаты цена квадратного метра составляла 24 тысячи рублей. - «Позвольте, в Кирове стоимость квадратного метра жилья начинается от 22-х тысяч. А тут Слободской - и всего лишь комната в коммунальной квартире!..»

В результате вопрос был отложен до следующего заседания - с тем, чтобы разобраться: как в одной и той же гриновской пятиэтажке, в одной коммуналке один «квадрат» может стоить в 2 раза дороже другого.

«Дети и закусочные -
две вещи несовместимые»
И снова речь заходит об исполнении областного закона. На этот раз - о требованиях Закона Кировской области от 9 ноября 2009 года «О мерах по обеспечению безопасного пребывания детей в общественных и иных местах на территории Кировской области».
Статья 6 названного Закона предписывает на муниципальном уровне составить и утвердить список «мест, нахождение детей в которых не допускается». Причём речь в данном случае идёт не про «ночное время» и не про «определённые часы», а про запрет в принципе. А «дети» в данном контексте - лица, не достигшие возраста 18-и лет.

Список, представленный депутатам, состоял из 16-и пунктов - в большинстве своём это закусочные, «разбавленные» двумя барами и одним компьютерным клубом (круглосуточным, насколько можно судить из его названия).

Не нужно быть провидцем, чтобы предсказать: вопрос вызовет бурные споры, и его, скорее всего, отложат. Вот уже раздаются первые реплики в депутатском стане:

- Всё верно: детям в закусочных делать нечего. Но если строго следовать заявленной логике - «где распивают, туда ребёнку хода нет» - тогда надо запрещать доступ детей и в «Аврору», и в ДК им. Горького. Иначе мы имеем дело с двойным стандартом.

- Разве можно так - все учреждения под одну гребёнку?! Давайте, в самом деле, ограничим доступ в «Аврору» и ДК им. Горького - и тогда можем попрощаться с КВНом и целым рядом культурных мероприятий.

- Если вы примете этот список, иски посыплются пачками - я имею в виду иски об ограничении свободы предпринимательской деятельности от хозяев заведений…

«Одна гребёнка»
или «двойной стандарт»?
По прошествии какого-то времени «Аврора» и ДК им. Горького были оставлены в покое. Но тогда, углубляясь в детали, спорщики замечают: сами-то закусочные (и заведения, к ним приравненные) - тоже друг другу рознь.

- Возьмите заведение Z., что в центре города. Да, вечерами там кучкуются шумные компании, пьют пиво и что покрепче. Но в дневное время можно видеть, что взрослые приходят туда с детьми, чтобы поесть мороженого и выпить стакан сока.

- …Я бы с ребёнком в это заведение не пошла, - замечает одна из авторов «запретного списка».

- Выходит, законы пишете под себя? - это парирует депутат.

- А вот закусочная N., что возле автовокзала: я знаю, что в мороз туда нередко заходят дети, приехавшие на автобусе из сельской местности - чтобы отогреться, чаю попить…

В накалённом думском воздухе всё отчётливее вырисовывается мысль: «запретный перечень» - дело нужное, только его необходимо доработать.

Но где этот точный критерий, который позволит однозначно заключить - сюда уже можно с детьми, а туда ещё нельзя? Помянутое к случаю определение «злачное место» только усиливает неопределённость. - «Вы можете мне привести чёткую формулировку - какое место считается «злачным»?..

Границы «злачности»
Ход дискуссии прерывает вопрос Л. Домрачева:
- А хотите, скажу вам, где самое настоящее злачное место в Слободском?
Коллеги-депутаты высказывают ряд догадок, но все они отметаются. Оказалось, что Леонид Иванович имеет в виду «пятачок» за пищеблоком Дет-ской больницы:
- Постоянно можно видеть там школьников - курящих, пьющих пиво и т.д.

Вскоре звучит ещё одно уточнение:
- Поймите: авторы проекта думали не только о детях, которые идут в закусочную «прицельно» - вкусить запретного плода. Забота проявлена о детях из неблагополучных семей, которых непутёвые папы-мамы тащат в «капельницу» за компанию. И пока родители вкушают запретный плод, их дети становятся свидетелями - а порой и участниками - самых отвратительных сцен…

Никакого конечного решения по вопросу не было принято - его отправили на доработку. Самая печальная (и достоверная) констатация, прозвучавшая в ходе спора, выглядит вкратце так:

- «Запретный список» необходим. Только он не решит проблему, которая начинается с семьи, с воспитания. Ведь дети, «не допущенные» в закусочную, действительно, пойдут не на балет в Большой Театр, а гораздо вероятнее - в подворотню. Если же разговор идёт о детях непутёвых родителей, так у них и дома происходят сцены почище, чем в ином «злачном месте».

С этой мыслью согласились даже те, кто минуту назад настаивал на необходимости «запретного списка».

Георгий УСТИНОВ