25 января: в малом зале городской администрации собралась на своё первое заседание комиссия, призванная (по логике администрации) провести экспертизу: правильно ли «откорректирована» плата за отопление за 2011 год в декабрьских платёжках?

Сначала Н. Ячменникова озвучила общую статистику:
- В городе Слободском 399 многоквартирных домов с центральным отоплением. На 209 из них  – приборы учёта. Остальные 190, согласно Жилищному кодексу, платят по нормативу потребления. (Что, по заключению Н. Ячменниковой, менее выгодно для жильцов).

«Корректировка» по итогам года производилась на тех 209 домах, где есть теплосчётчик. Так вот, на 71 из них корректировка вышла «с плюсом», т.е. платёж составил больше среднемесячного. На остальных 138 домах декабрьский платёж составил, напротив, меньше обычного.

За статистикой последовала получасовая дискуссия - поиск первопричин. По одну сторону воображаемых баррикад были директор «Теплосервиса» С. Бывальцев и директор «Управляющей компании» Н. Ячменникова. По другую – жильцы и некоторые члены комиссии. Они попросили объяснить:
- Если зима вплоть до Нового года была теплее, как вообще могла плата увеличиться?

- Домовые счётчики намотали больше. Сомневаетесь в их адекватности – поверяйте счётчики.

- Хорошо. Но когда в двух домах от одной котельной – один счётчик сработал «в плюс», а другой «в минус» – это как?

- …Это нередко зависит от инициативы жильцов – контролируют ли они подачу тепла на входе в дом? Ведь её при желании можно и увеличить, и уменьшить.

Наталья Ячменникова добавляет к сказанному:
- Чтобы получить возможность регулировки теплоподачи - необходимо заказывать проектное решение. А оно само по себе уже стоит немалых денег. И затем надо будет выполнять ещё какие-либо работы, которые тоже стоят денег…

Но тут Л. Бякова с ул. Свердлова, 45а сказала:
- Наталья Анатольевна! А помните, когда мы к вам по таким вопросам обращались - вы нам категорически отказывали во всяких видах вмешательства?

Реплика осталась без ответа.

Ещё два уточнения, на мой взгляд, заметно снизили энтузиазм жильцов, пришедших сюда в поисках правды. Во-первых, Е. Рычков уведомил, что «все решения комиссии носят рекомендательный характер» - т.е. не будут для коммунальщиков обязательными к исполнению.

И второй принципиальный вопрос Л. Бяковой:
- Кто те эксперты, которым предстоит проверять правильность корректировки?

Е. Рычков напомнил, что это слобожане – члены комиссии (т.е. сам глава города, его зам А. Елькин, три депутата городской Думы, два представителя городской администрации, сотрудник прокуратуры…). Насколько можно судить по ответной реплике Л. Бяковой, она бы предпочла видеть в комиссии более профильных специалистов, к тому же не местных. И с логикой Людмила Алексеевны трудно спорить.

Очередная пикировка меж Л. Бяковой и Е. Рычковым. Людмила Алексеевна предлагает, чтобы проверка обоснованности платежей была начата прямо с котельных.

Е. Рычков высказывает иное мнение:
- Всякого гражданина, как мне кажется, интересует в первую очередь размер платежа. Котельные – пускай работают как хотят, лишь бы в доме было тепло (и желательно дешёвое).

Платёж складывается из норматива либо показаний теплосчётчика, умноженных на тариф. Изменять показания теплосчётчика мы не имеем права. Вывод: мы должны искать, как снизить тариф. Тариф теплоснабжающим предприятиям устанавливает РСТ (Региональная служба по тарифам). Звонить в РСТ и просить: «Сделайте, пожалуйста, для слобожан тариф пониже»? Наверно, не получится. Там сидят экономисты, которые точно так же руководствуются буквой закона. Но наверняка областная власть может предусмотреть субсидии, а городская Дума - если в областном бюджете будут эти субсидии – сможет принять определённые стандарты платежей за ЖКУ… А сходить в котельную, найти, как они плохо работают, и в результате надеяться, что снизят тариф – вот этого точно не будет.

Продуманность всего приведённого высказывания навела автора этой статьи на мысль, что предварительная договорённость о схеме «ходатайство в область – выделение субсидии из областного бюджета – принятие щадящих стандартов платежей на местном уровне» – уже существует. И что в итоге именно к этой формуле придёт комиссия, т.к. оспаривание доначисленных сумм кажется маловероятным.

Тем более – насколько автор понял из услышанного – запросы о правильности начислений комиссия делает обратно - в «Управляющую компанию», «Теплосервис» и Центр предоставления субсидий. По-моему, это примерно то же, что спрашивать немого Герасима, зачем он утопил свою Муму).

В том, что глубина осмысления ситуации пока «оставляет желать», убеждал ещё один штрих.

– Сколько в 2011 году Л. Бякова платила в месяц за тепло, и большую ли получала субсидию? – поинтересовался в ходе дискуссии Е. Рычков. Ему сообщили: субсидия за декабрь составила 3994 руб., а «среднемесячный» платёж за тепло (без декабрьского доначисления)  – равнялся 4138 руб.

И тогда, вычтя из большей цифры меньшую, Е. Рычков сделал вывод, что в течение года его оппонент Л.  Бякова всего-то и платила за отопление – пару сотен в месяц.

По-видимому, здесь в рассуждения Е. Рычкова вкралась пускай и не критичная, но погрешность: субсидия на оплату ЖКУ выдаётся не на тепло в отдельности, а на совокупный объём коммунальных платежей. Потому операция «4138 минус 3994» заведомо была некорректной. Но на погрешность эту (уже замеченную и прокомментированную в интернете, где выложено видео с заседания), не указал Е. Рычкову, к сожалению, никто из членов комиссии. Так же, как С. Бывальцев и Н. Ячменникова…

Предполагается, что на следующем заседании комиссии (оно намечено на 10 февраля) будет рассмотрена «корректировка» по следующим адресам: Грина, 18, 31 и 49; Набережная, 27 и 29; Халтурина, 11; Корто, 8 и 10; Советская, 113; Боярская, 4 и 7; переулок Новый, 5; Городищенская, 35, а также Ленина, 104.

Виктор Хардин