Куда приведут город Слободской «эффективные управленцы», которые создают подставные фирмы, злоупотребляют своими полномочиями и покрывают друг друга

«Ваш интерес к муниципальной собственности уже давно вызывает у меня много вопросов», - заявил мне недавно глава администрации г. Слободского через газету.

С тех пор я несколько раз перечитывал этот абзац, но так и не понял, в чём меня упрекают.

Вообще, по определению, любой слобожанин имеет право интересоваться муниципальным имуществом. В том числе судьбой муниципальных предприятий. Ведь они не чьи-то частные, а городские.

Но самое, наверно, абсурдное в этом упрёке - то, что интерес к судьбам города ставят в вину депутату городской Думы, председателю Контрольно-счётной комиссии городской Думы, и, наконец, редактору городского и районного СМИ.
Всё равно, что чиновника упрекать в порядочности, милиционера - в храбрости и т.д.

А в то же время, директора МУПа, который заключением заведомо невыгодных сделок причинил предприятию ущерб более чем на 900 000 рублей, в «своих» СМИ (которые являются рупором городской администрации), не только не ругают… напротив, его всячески превозносят.

Вот тут нам рассказывают всё в деталях - и как он, наряженный сказочной зверушкой, подарки детям раздаёт, и как на городских мероприятиях зажигательно поёт под «минусовку».

Но ни одной подробности нашумевшего дела.

Как будто и не было его.

И даже когда журналисты напрямую спрашивают главу городской администрации: «Что Вы думаете о произошедшем, как оцениваете?» - следует юридически выверенный и ничего не значащий ответ:

- Эту информацию я буду комментировать только после вынесения судебного приговора.
Или ещё так:

- Пока вина человека не доказана в суде, обсуждать произошедшее преждевременно.

По сути, это интеллигентный вариант старой присказки «Не пойман - не вор». А может, такие фразы-отговорки свидетельствуют, что своего мнения у главы администрации попросту нет?

Ведь даже если нет приговора - есть материалы проверки, которая предшествует возбуждению уголовного дела. И в этих материалах изложены вполне конкретные факты, отрицать которые просто глупо.

К примеру, если в двух предприятиях - одно МУП, а другое частное - главным бухгалтером в 2009 году работало одно и то же лицо, что тут можно опровергнуть?

Разве что вслед за Стивенсоном сочинить мистическую историю про «Джекилла и Хайда», якобы человек-то один, а живёт двумя жизнями сразу…

Но, насколько я знаю, в судах такие истории спросом не пользуются.

Поэтому сейчас я не буду нагонять мистику, а поделюсь со слобожанами той информацией, которой располагаю сам. Ведь надежды, что кто-то другой обнародует перед жителями Слободского эти факты, у меня уже улетучились.

1. Порука

«…В период с февраля по декабрь 2009 года директор МУП «ВКХ г. Слободского» В. Черезов, используя своё должностное положение, заключил с ООО «Универсал» заведомо невыгодные сделки, что повлекло причинение ущерба МУП «ВКХ г. Слободского» в размере свыше 900 тысяч рублей».

Это факт, на основании которого 19 августа 2010 года следователем ОВД по Слободскому району было возбуждено уголовное дело.

Как о том уже сообщалось, дело это вскоре «ушло в Киров» - т.е. оказалось в производстве Следственного управления при


областном УВД.
Мне кажется, то, что произошло далее, удивило даже самих сотрудников УВД. В октябре 2010 года в администрацию г. Слободского было направлено письмо - с просьбой предоставить Следственному управлению доверенность на уполномоченное лицо, которое бы представляло интересы МУП «ВКХ г. Слободского» на стадии предварительного расследования, а затем и на стадии судебного разбирательства.

Однако городская администрация (в лице вр.и.о. исполняющей обязанности главы администрации Е. Опариной) на данную просьбу… ответила отказом. Сославшись на то, что «ущерба МУПу не причинено». После этого в качестве свидетеля по данному уголовному делу был допрошен уже сам глава администрации - Сергей Кашин. Его попросили сделать то, от чего отказалась вр.и.о., - т.е. предоставить оверенность и исковое заявление.

Однако и Сергей Анатольевич не стал оформлять ни того, ни другого.

Так что же это за таинственный «Универсал», и какие узы связали его с МУП «ВКХ г. Слободского», кроме договоров на поставку материалов и оборудования?

2. Своячество

МУП ВКХ как юридическое лицо отсчитывает свою историю с 25 января 2008 года. Согласно документам, главным бухгалтером МУП ВКХ работала О.В. Плетенёва.

А 24 октября того же года возникло на коммерческом небосклоне некое ООО «Универсал». В котором бухгалтером стала работать всё та же О.В. Плетенёва. Причём параллельно со своей работой в ВКХ.

А учредителем ООО «Универсал» выступила М.В. Луппова - прошу любить и жаловать, родная сестра О.В. Плетенёвой.
Впрочем, в дальнейшем (в ходе проверки по линии ОБЭП) М. Луппова признается, что учредителем она была таким же активным, как зицпредседатель Фунт: - …При опросе М. Луппова пояснила, что финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Универсал» она не занималась, все вопросы решались её сестрой - Плетенёвой О.В.

Такой вот очень главный бухгалтер.

Но и ещё одно - не менее интересное признание - сделала М. Луппова. Оказалось, что «какой-либо иной базы и иных сотрудников их организация не имеет».

3. Накрутка

- Как же, - вы спросите, - могла преуспевать такая организация из двух человек?

Весьма неплохо, как удалось установить проверяющим:
- При изучении собранных материалов установлено, что за 2009 год МУП ВКХ перечислило на расчётный счёт «Универсала» 5,4 млн. рублей. Причём в большинстве случаев, как показал анализ расчётов, «Универсал» поставлял МУПу товар по явно завышенным ценам, при этом не неся каких-либо расходов, связанных с транспортировкой или приобретением…

Для наглядности приведём пример одной удачной сделки:
19 февраля 2009 года
- «Универсал» приобретает у ООО «СтартПолимер» пластиковые трубы на сумму 72 046,46 руб.
20 февраля 2009 года
- Трубы «в этом же количестве и спецификации» проданы МУП ВКХ. Изменилась только цена: МУПу трубы проданы за 155 992 рубля. Скромная разница ООО «Универсал» составила 83 945,54 рубля.

Между тем, материалы проверки содержат информацию ещё о девяти подобных сделках.

Кто же из двух сотрудников - О. Плетенёва или М. Луппова - договаривался с упомянутым «Стартполимером» о поставках труб. Оказывается, ни та и ни другая.

Никакой мистики: в ходе проверки директор «Стартполимера» показал, что о всех поставках труб на «Универсал» с ним договаривался главный инженер МУП ВКХ Д.Ю. Журавлёв.

Да Журавлёв и сам, как можно увидеть в документах, успешно встроился в цепочку купли-продажи.

К примеру, 12 февраля именно Д. Журавлёв продал «Универсалу» бензиновую мотопомпу за 17 000 рублей и электростанцию «Вепрь» за 25 000 рублей. (Итого - 42 тысячи).

От скорости делового товарооборота захватывает дух: в этот же день, 12 февраля, мотопомпа с электростанцией были проданы МУП ВКХ. Но уже за 46 тысяч рублей.

На десерт подадим ещё одно признание: когда Д. Журавлёва впоследствии опрашивали, он показал, что оба проданных агрегата - электростанция и мотопомпа - на момент продажи находились в распоряжении МУП «ВКХ г. Слободского» и эксплуатировались.

Иными словами, «ООО «Универсал» не понесло и не могло понести каких-либо расходов, связанных с доставкой оборудования».

4. Вертикаль

Так, может, Д. Журавлёв и есть тот «крайний», с которого надо требовать ответ за 900 с лишним тысяч рублей ущерба?
Не берусь оценивать его роль в этой истории. Однако известно, что сделки со стороны МУП «ВКХ г. Слободского» заключал его директор В. Черезов, и договора подписывал он.

Однако и на В. Черезове цепочка не замыкается.

Такой вывод можно сделать по результатам проверки деятель-ности «Универсала», которую выполнила летом 2010 года фирма «Арсо-Аудит».

В заключении, сделанном фирмой 8 июля 2010 года, даны ответы на 9 принципиальных вопросов, которые касаются «плодотворного сотрудничества» с ВКХ.

В частности, вопрос № 4 звучал так:
- Проводилось или нет согласование с собственником МУП «ВКХ» сделок с ООО «Универсал»?

«Вывод» по вопросу, данный аудиторами, гласит:
- МУП «ВКХ г. Слободского» производило согласование с администрацией г. Слободского сделок с ООО «Универсал», подпадающих под понятие «крупных».

По иронии судьбы, данная аудиторская проверка проводилась по заказу администрации г. Слободского. Хотя никто иной, как глава администрации С. Кашин, согласовывал все невыгодные для МУПа сделки.

5. Вершина

Недолго длился «золотой век» ООО «Универсал», которое умудрялось заниматься бизнесом, не имея изначально ни техники, ни помещений, по рабочих в штате.

Как констатировали сотрудники ОБЭП, в результате необоснованно полученных от МУП ВКХ денежных средств в течение 2009 года «Универсал» приобрёл пять единиц автотехники.

Причём приобретённый транспорт сразу же был передан в аренду МУП «ВКХ».
Ещё несколько признаний, дополняющих картину «большой игры»:

- …Опрошенный предприниматель Б. показал, что в 2009 году он неоднократно доставлял щебень, гравий, песок в адрес ООО «Универсал», при этом о всех поставках он договаривался с директором МУП «ВКХ г. Слободского» В. Черезовым, грузы доставлялись непосредственно на территорию МУП.

 - …Опрошенный предприниматель Ш. показал, что в конце 2009 года к нему обратился директор МУП «ВКХ г. Слободского» В. Черезов с просьбой произвести поставки песка из карьера, принадлежащего Ш., при этом В. Черезов сказал, что покупателем выступит ООО «Универсал».

6. Уловка

Когда факты злоупотреблений вскрылись, и дело начало раскручиваться, О. Плетнёва сначала выдвинула такую своеобразную версию: якобы, путём предоставления товарно-материальных ценностей ООО «Универсал» кредитовал МУП ВКХ.

Однако анализ счетов МУПа показал, что на его расчётном счёте всегда имелись денежные средства, значительно превышающие суммы сделок с «Универсалом».

И в кредите со стороны ООО муниципальное предприятие не нуждалось.

Так, несмотря на все витийства «участников регаты», сотрудник ОБЭП пришёл к заключению:

- В результате умышленных действий руководства МУП «ВКХ г. Слободского», действовавшего из личной заинтересованности, вопреки интересам организации, МУП «ВКХ г. Слободского» был причинён материальный ущерб в сумме 925 311,9 рублей, что является существенным вредом.

7. Тенденция

История громкая.
Но разве единичная?

Ещё одну ситуацию, которая долго по разным причинам не афишировалась, вы можете прочитать на 2-3 странице сегодняшнего выпуска газеты «Слободской-Инфо».

Есть и ещё сходные сюжеты, о которых разговор может пойти в дальнейшем.

Завтра оппоненты назовут эту статью «потоком чернухи».

Я задам один простой вопрос:
- Скажите, что из сказанного здесь - неправда?
А то, что вы ПРАВДУ называете ЧЕРНУХОЙ - ребята, это ваши проблемы.
Я не удивлён.

Ведь кое-где у нас так принято: мошенников величать «эффек-тивными управленцами».
А покрывательство, надувшись благородной спесью, там называют «умолчанием в интересах следствия».

А потом ещё кто-то удивится, в конце лета 2010 года простой слобожанин К. получает от МУП ВКХ счёт за воду - 5012 рубля 55 копеек. (Задокументированный случай).

У него, видите, огородик 4,7 сотки, и этот вредный К. свою фазенду шибко много поливал.
Вот кто настоящий злоумышленник.

А вовсе не те люди, на которых вы подумали.
Они всего только и хотели - заработать свой миллион и умыть руки.

И информацию о действиях В. Черезова мы не будем комментировать - это страшная тайна, как и всё, что бросает тень на действия городских властей.

Когда открываешь для себя новые подробности этой ПРАВДЫ, которую они называют ЧЕРНУХОЙ, всё чаще приходит на ум высказывание:

- Ноев ковчег сделал дилетант, зато «Титаник» строили профессионалы.
Что значит профессионализм без совести?



Вышесказанное говорит лишь об одном: глава администрации г. Слободского С. Кашин покрывает своего друга - директора ВКХ Черезова, хотя тот умышленно нанёс муниципальному предприятию на поставках полимерных труб и других товарно-материальных ценностей более 925-и тысяч рублей.

В простонародье Черезова назвали бы «мошенником» или «вором».
А безвозмездно ли сам С. Кашин покрывает его?

Чиновника, который покрывает мошенника и вора, называют коррупционером.
С. Кашина и Е. Опарина заявили Следственному управлению, что «ущерб МУП ВКХ не причинён». А раз нет пострадавшего - значит, нет ни уголовного дела, ни суда. Всё шито-крыто.

Вот только 925 тысяч 311 рублей - это не деньги Черезова или Кашина. Это в том числе и деньги слобожан, которые исправно платят за водоснабжение. А оно из года в год только дорожает.

Может быть, если С. Кашиным движет благородное желание - выручить друга в беде, тогда его устроит такой вариант: возместить убытки предприятия из собственного кармана?

Сергей Анатольевич! Вы - член партии «Единая Россия».
Владимир Путин призывает своих однопартийцев изгонять из своих рядов нечистых на руку людей, бороться таким образом с коррупцией.

А Вы, по моему мнению, этой самой коррупции способствуете. Непонятно, почему на это закрывает глаза Ваше партийное руководство и Правительство области.

Неужели верны неофициальные сведения, что к вам в баньку рядом с особняком (который в документах скромно называется «строящимся домом») иногда наведывается даже заместитель губернатора А. Перескоков?

Неужели упомянутая мной «Вертикаль» идёт и выше - т.е. Вы покрываете В. Черезова, а А. Перескоков, в свою очередь, покрывает Вас?

Честно говоря, верить в это не хочется.

Хотелось бы думать, что Правительстве области и губернатор, а также региональное руководство «Единой России» просто не знают о данных фактах. А узнав, примут меры.

Сергей Анатольевич, не вставляйте следствию палки в колёса - дайте довести дело до суда, чтобы он определил степень вины каждого фигуранта этой истории.

Ведь если столь громкое дело будет так же «замято», как местная власть будет выглядеть в глазах народа?

Андрей Болтачев, депутат Слободской городской Думы, председатель Контрольно-счётной комиссии Слободской городской Думы