Сегодня эту 8-миллионную сумму разные стороны спора величают по-разному – одни «корректировкой», другие «необоснованно предъявленными затратами». И поскольку каждая настаивает на своей правоте, точку в споре предстоит ставить суду.

В середине минувшего года приказом директора МП ЖКХ п. Вахруши была произведена так называемая «инвентаризация расчётов по разноске затрат на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов». Основанием для инвентаризации явился тот факт, что якобы часть затрат, понесённых управляющей компанией в 2008-2011 годах, была отражена в бухучёте и главной книге предприятия – однако не вошла в плату, начисленную собственникам жилья.

Размер «невошедшего», по итогам инвентаризации, был оценен сотрудниками МП ЖКХ в 8,7 миллионов рублей. Эта новость едва ли кого обрадовала в посёлке Вахруши. Однако большинство, как водится, ограничило свой протест уровнем «кухонного митинга». Другой путь избрала депутат Вахрушевской Думы Тамара Потапова, которая оспорила правомерность корректировки в прокуратуре и других инстанциях.

Весной 2013-го Тамара Яковлевна получила из областной прокуратуры документ, который свидетельствует, что годичная эпопея близится к логическому завершению:

- …В интересах неопределённого круга лиц в районный суд Слободской межрайонной прокуратурой направлено исковое заявление о признании действий по разнесению указанных затрат за период 2008-2011 годов незаконными и обязании МП ЖКХ п. Вахруши произвести перерасчёт платы за управление многоквартирными жилыми домами.

Содержится в документе и такая констатация:

- Проведённая проверка показала, что в нарушение указанных норм закона в МП ЖКХ п. Вахруши преимущественная часть договоров управления с многоквартирными домами отсутствует, а имеющиеся не отвечают требованиям ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Однако другая сторона спора – те, кто считает действия МП ЖКХ правомерными, и сегодня на собраниях с жильцами заявляет:

- Всё сказанное до сих пор – это позиция прокуратуры, правоту которой суд может как подтвердить, так и опровергнуть. Поэтому вплоть до судебного решения все реплики на тему «прав / виноват» не имеют под собой прочного основания.
Соглашаются обе стороны только в одном: точку в их споре предстоит ставить суду.

Г. Шабалин