Я беру в качестве объекта для размышлений производство. И тут обнаруживается, что при господствующем массовом производстве сохранилось немало участков, где объективно необходим индивидуальный по характеру труд.

Я беру в качестве объекта для размышлений производство. И тут обнаруживается, что при господствующем массовом производстве сохранилось немало участков, где объективно необходим индивидуальный по характеру труд.

Казалось бы, все должно быть наоборот: чем больше социализма, тем меньше «ин-дивидуальное поле». Но такие формальные рассуждения очень далеки от подлинной диалектики и легко перерастают в догматизм.

Период строительства основ социалисти-ческой экономики требовал концентрации всех сил общества на создании прежде всего крупных, ведущих предприятий. И отсюда, от нехватки сил и ресурсов для чего-то другого, рождались теории о неприемлемости чего-то другого. Не только индивидуальное производство, но даже мелкие предприятия и даже малые села объявлялись чуть ли не чуждыми социализму.

Само то время неизбежно требовало, чтобы в первую очередь были удовлетворены общие для миллионов людей базисные требования — в части продуктов питания, одежды, жилья, отдыха и т. д. И отсюда — упор на общее в потребностях людей. Но эти черты эпохи становления социализма стали базой для абсолютного ’признания стандартности потребления и даже неправомерности любых отклонений от такого стандарта. Здесь конкретные условия одного из этапов развития социализма превращались в его неотъемлемую черту.

Но вот мы и основы экономики создали, и первичный спрос удовлетворили стандартными наборами стандартных изделий и услуг. И тут выяснилось, что оплата по труду действует все меньше и меньше как стимул. Зачем нужен заработок, если его не на что тратить? А интерес к повышению заработка есть важнейший стимул роста производительности, без него — неизбеж-ное замедление темпов экономического развития.

В то же время, безусловно, заметен интерес к высококачественным и к модным товарам, и вообще ко всему, что сегодня мы называем «индивидуализированный спрос».

Сходный процесс наблюдается и в сфере услуг, и в общественном питании — там тоже асе больше ценится ориентация именно на конкретный личный спрос. А такой спрос не может быть полностью удовлетворен массовым производством. Здесь намечается поле деятельности для небольших предприятий, в том числе и для индивидуального труда.

Миллионы людей начали получать отдельные квартиры. И сразу же резко возрос спрос на оригинальные предметы быта, чтобы как-то придать во многом стандартной квартире хоть какой-то индивидуальный облик и стиль. Урбанизация резко усилила потребность в общении с природой, и возросла привлекательность огорода, сада, ручного труда и т. д. Отдых, если он оказывается стандартным, во многом теряет свою прелесть, становится отупляющим, но ценится совсем по-иному, когда отражает индивидуальность, приобретает форму хобби.

Даже в такой сфере, как научно-техни- ческий прогресс, обнаружился все более растущий спрос на уникальные приборы и оснастку. Да и сама суть создания новых изделий во многом оказалась индивидуальной. Выдающееся достижение современной электроники — персональный компьютер — это не только результат усилий промышленных гигантов, но также и творение талантливых изобретателей, продукт того, что мы называем индивидуальной трудовой деятельностью.

Если все это обобщить, то неизбежен такой вывод, во множестве сфер развитого социалистического общества — от производства до отдыха, от технического прогресса до обучения — не только сохранилась, но даже усилилась потребность в индивидуальных вид»х деятельности.

Но сам по себе спрос на индивидуальный труд еще не предопределяет, каким образом этот спрос будет удовлетворен. Ведь может же существовать ателье, где работают вместе два десятка портных, хотя каждый удовлетворяет спрос конкретного отдельного потребителя? И в одном цехе сотня мастеров может делать сотню совершенно разных «своих» приборов, моделей и т. д. Все это не только возможно, но и на практике воплоща/юсь у нас все прошлые годы. Именно подобным образом и считалось возможным учесть индивидуальный спрос. Например, осуществить индивидуальный подход к больному в рамках поликлиники с десятками врачей.

Безусловно, теоретически этот путь вполне реален. Но выбор формы организации индивидуальных видов деятельности неизбежно сводится к вопросу об экономической эффективности этих форм, и вот тут- то оказалось, что на одного мастера, который шьет вам брюки, в крупной организации приходится (если учесть и число работников аппарата в комбинате, райтресте, горуправлении, министерстве) два, а то и три «организатора». Я сознательно беру слово в кавычки, так как организует свой индивидуальный труд в основном сам мастер. Не случайно в первых же индивидуальных кафе и мастерских аппарат управления сократился в два-три-пять раз.

Но дело не только в этих затратах, дело еще и в том, насколько учитывается спрос.

Пока мастер один, он сам выбирает модели, определяет цены и т. д. Отсюда гибкость и внимание к заказчику. В конечном счете здесь лучший тот, кто лучше шьет. А в ателье, например, на оценку работы неизбежно влияют такие факторы, как задания, план, наличие кем-то заранее отобранных материалов. Лучшим работником в мастерской уже может оказаться, например, общественник — организатор выходов в театр и вылазок на природу.

Итог накопленного опыта однозначен: в организациях многие виды индивидуальной деятельности не просто обходятся обществу дороже, но и часто теряют свое важнейшее достоинство — гибкость.

Следует подойти к вопросу и с другой стороны. Сокращение времени обязательного труда создало свободное время. А его человек охотнее отдает тому, что ему лично интересно, что дает ему удовлетворение и доход. Если учесть, что рост нашей зарплаты оказался — в силу замед-ления темпов роста производительности труда в общественном секторе — не столь значительным, как ожидалось, то вопрос о «приработке» для многих семей далеко не вопрос выбора. А наибольшую отдачу дает приработок именно при ориентировании на индивидуальный спрос.

Вот эти-то соображения и определяют вывод, который я обосновал в книге «Эффективное управление», вышедшей в 1985 году: не только в силу ситуационных соображений, не только в силу сегодняшних бед й трудностей, но и в силу особенностей производства и потребления объективно необходима индивидуальная трудо-вая деятельность и при социализме. И не только в рамках государственных предприятий, но и в своей натуральной, обособленной форме. Этот вывод предопределил и другой: сфера индивидуального труда — обязательный компонент сколько-нибудь эффективной модели социалистического хозяйствования на современном этапе.

Но если что-то необходимо, то вовсе не следует, что его реализация будет обязательно радостным, легким, ясным, простым делом.

Необходимость развивать индивидуальные виды труда вовсе не означает, что тут все будет успешно, гладко, без противоречий. Скорее всего этот участок — как, кстати, и все другие участки — окажется сферой борьбы. Ее же предметом станет забота о сохранении социалистического характера сферы индивидуального труда.

Спонсор статьи:

Безопасность Вашей семьи с помощью IP уже реальность! Если Вы решили приобретисти видеонаблюдение для свого дома, то ознакомтесь с тонкостями. Где купить ведиюняню, какую выбрать, почитать отзывы можно на www.ipwebcom.ru!