Сегодня Андрей Болтачев отвечает на три вопроса, поступившие в редакцию и к нему лично в первую неделю сентября.
- Андрей Геннадьевич, почему Вы утверждаете, что строительство нового магазина на БАМе - незаконное?
- Начну с того, что ещё к прошлому созыву Думы жители микрорайона обращались с просьбой - продлить маршрут № 1 от «деревяшки» до БАМа. Для этого в первую очередь нужно оборудовать здесь автобусную остановку, а также отремонтировать участок дороги.
Депутаты по 4-му округу (в число которых я тоже входил в 3-м созыве Думы) уже несколько лет назад подготовили соответствующее предложение, вынесли его на Думу. Была даже составлена смета - на продление маршрута требовался примерно 1 млн. рублей.
Однако по извечной причине - «отсутствие денег в муниципальном бюджете» - проект был отложен до лучших времён. А нынче в конце лета мы с удивлением обнаружили, что там, где предполагалась остановка, началось строительство… торговой точки. Вскоре выяснилось, что строится здесь пресловутый «Эдельвейс». Вот так на свой лад городская власть истолковала наказы избирателей.
- Теперь что касается незаконности данного строительства. По закону, земля под объект капитального строительства может выделяться только через конкурс. И перед этим должно публиковаться объявление в СМИ и на официальном сайте, чтобы все заинтересованные лица были в курсе и смогли принять участие в конкурсе.
Но этот участок фирме «Эдельвейс-2» достался без конкурса, т.к. взят он был под возведение якобы временного сооружения. Под такие сооружения, действительно, участок можно взять без конкурса.
Но если читатель даже немного разбирается в вопросах строительства, то уже по фото поймёт, что на БАМе возводится отнюдь не временное сооружение - у него монолитный ленточный фундамент (этот ряд снимков мы сделали 7 сентября, во время очередного рейда). Получается, что свою торговую точку на БАМе пресловутый «Эдельвейс» возводит незаконно.
- Эта ситуация особенно показательна, если её сопоставить с претензиями городского руководства по Детскому парку им. А.С. Пушкина. Здесь прошедшим летом комиссия администрации наоборот утверждала, что детский павильон (временное сооружение) является капитальным объектом - уж больно прочный с виду. Хотя поставлен вообще-то на столбчатом фундаменте и жёстко не привязан к данному участку земли.
И теперь городская власть утверждает, что детский павильон как капитальное сооружение, которое появилось без согласования с отделом архитектуры, подлежит сносу.
Снова можно видеть двойные стандарты в действии: «Лёгким росчерком пера временные объекты превращаются в капитальные, а если очень хочется - то и наоборот».
- Чем закончилась история с баннером «Вятка-банка» на здании «Космоса»?
- Правоохранительные и надзорные органы подтвердили позицию, которую я высказал в начале августа. Предысторию многие слобожане знают: в конце июля на фасаде «Космоса» (который является памятником архитектуры федерального значения и охраняется государством) неожиданно для меня появился рекламный баннер, прикреплённый, на мой взгляд, варварски - металлические крепления-дюбеля были загнаны прямо в штукатурку. (Хотя С. Кашин в своих объяснениях прокуратуру заверил, что будто бы баннер крепится на ранее установленные специальные анкера... Что ж, пока баннер не снят, слобожане могут посмотреть и убедиться, как всё обстоит на самом деле).
До прояснения ситуации я решил снять этот баннер, и в результате на меня подали заявление в полицию. Сделал это глава администрации города С. Кашин.
- 5 августа баннер на фасад «Космоса» был прицеплен вторично, тем же варварским способом. Причём охранник «Космоса» пытался предотвратить порчу фасада, но два работника местной полиции (которые подошли сюда по обращению представителя городской администрации) официально дали охраннику распоряжение - не препятствовать. Заявили при этом, что баннер крепится по «распоряжению администрации города», что всё законно.
- Решив выяснить, насколько же всё законно в этой истории, я обратился в прокуратуру. В итоге из Департамента культуры Кировской области по запросу прокуратуры была получена информация, что «Космос» является объектом культурного наследия федерального значения.
Это значит, что размещение пресловутого баннера требовало согласования в порядке, установленном п. 4 ст. 35 Федерального закона «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации». А в департамент, как оказалось, даже заявления по данному вопросу не поступало.
В итоге 6 сентября на имя С. Кашина поступило представление прокуратуры, где указывается, что своими действиями администрация «нарушила нормы федерального законодательства в области охраны памятников культурного наследия». В представлении также содержится требование - привлечь виновных к дисциплинарной ответственности.
Теперь С. Кашину придётся либо наказать самого себя, либо найти в рядах подчинённых «стрелочника»-крайнего. Интересно, по какому же пути пойдёт глава администрации.
- И что ещё интересно: выяснилось, что такого документа, как «распоряжение администрации города на установку баннера», у сотрудников полиции вообще не было. По крайней мере, продемонстрировать его никто нам не смог (и представителям прокуратуры оно также не предоставлено). Было только устное распоряжение. Впрочем, С. Кашин в своём объяснении Слободскому межрайонному прокурору не отрицал, что инициатором установки баннера была всё-таки администрация.
Насколько я понимаю, после оценки ущерба, причинённой историческому зданию, администрации предстоит возместить ущерб, причинённый памятнику федерального значения.
- Добавлю ещё, что в отношении упомянутых двух сотрудников полиции, которые дали охраннику распоряжение «не препятствовать», инициирована служебная проверка. Мне кажется, что и они в этой истории крайние, - их попросту подставили, побудив к нарушению закона. Хочется верить, что их коллеги этот опыт примут к сведению и в дальнейшем не позволят администрации манипулировать собой таким вот способом. Всё-таки органы правопорядка существует не для того, чтобы выполнять прихоти «муниципальных менеджеров».
Кашину ли не знать, что если возникает подобный спор хозяйствующих субъектов и власти, то разрешаться он должен в суде, а не такими вот силовыми «рычагами».
- Правда ли, что перед прошедшей недавно Думой Вы убеждали коллег-депутатов не назначать премию Е. Рычкову по итогам работы в июле и августе. Если это так, то на каком основании Вы хотели лишить Е. Рычкова премии?
- Я всего лишь напомнил Е. Рычкову те идеи, которые он сам высказывал в прошлые несколько лет. Речь идёт о травле В. Менчикова, которую организовала группа депутатов (и Е. Рычков, насколько я помню, поддерживал их мнение). Они упрекали В. Менчикова, что он якобы «получает деньги ни за что», «является свадебным генералом», «реальной работы по улучшению местной экономики он не ведёт» и т.д.
Помню, я тогда ещё поинтересовался, будут ли молодые правдоискатели следовать своим принципам, когда сами - чем чёрт не шутит - займут в администрации высокие посты. Не зря интересовался: сейчас, сидя в мэрском кресле, Е. Рычков, похоже, увидел ситуацию уже под каким-то другим углом. Ежемесячные премии ему уже глаз не режут и поперёк горла не встают. Ещё бы, они ведь теперь поступают не в чей-то чужой, а в собственный Евгения Анатольевича карман.
…В общем, на том заседании депутатской комиссии я лишь напомнил Е. Рычкову его же мысли, высказанные ранее.
Смотрите сами: одна из позиций, по которой нам предлагалось премировать Евгения Рычкова, называлась «Обеспечение роста оборота организаций по всем видам экономической деятельности к уровню предыдущего года». Мне, например, непонятно, как Е. Рычков лично способствовал росту оборота организаций. И никто мне наглядно эту схему не растолковал. Это же граничит с анекдотом, что начальство, особо обеспокоенное падением демографии, взялось лично повышать показатели в этом направлении.
- А между тем, сегодня уже не секрет, что именно В. Менчиков (ценой своих личных усилий) поспособствовал получению денег из федерального бюджета, которые позволили городу завершить наш долгострой - дом для переселенцев из ветхого жилья на ул. Большевиков.
Если Е. Рычков на посту мэра зарекомендует себя таким же успехом, я буду за него только рад. Но пока мы с сожалением видим, что очень большую часть своего ресурса Евгений распыляет на борьбу с несанкционированными свалками, причём на самом низовом уровне - вплоть до исследования отдельных мусорных куч на предмет «улик» и последующей публикации фамилий «злостного мусорщика» в своём ЖЖ (успев ещё попутно сочинить и направить около десяти жалоб на меня в различные инстанции!) По-моему, это явно не уровень первого лица в муниципалитете. Неужели в памяти народной он хочет остаться как «мусорный мэр»? Я искренне желаю не размениваться на такие мелочи, с которыми призваны работать коммунальные службы, и мыслить «масштабно и стратегически», как об этом говорилось в дни избирательной компании.
Андрей Болтачев,
депутат Слободской городской Думы
