В начале июня в интернете произошёл небольшой обмен мнениями, который касается моей депутатской работы. Речь о группе «Слободской район против мусорного полигона» (соцсеть ВКонтакте), где 6 июня Евгений Артюкин поместил свою реплику «Дубравин закидал все инстанции запросами…»

Насколько я понимаю, авторы высказанных противоположных мнений ставили перед собой один и тот же вопрос: «Велико ли участие Дубравина в противодействии строительству полигона в Осинцах?»

Чтобы устранить все недомолвки на этот счёт, я постараюсь ответить через газету: что я делал и чего не делал в ситуации с полигоном. Думаю, что одновременно это будет и общий ответ на будущее, для всех подобных ситуаций.

Сначала перечислю по хронологии обращения, которые я подал в надзорные инстанции:

16 марта – Слободскому межрайонному прокурору,
31 марта – прокурору Кировской области,
23 апреля – Генеральному прокурору России.

Начиная с первого обращения, я настаивал на приостановке всех начатых работ, пока не будут заново проверены на соответствие законодательству проект полигона и разрешительные документы на его постройку.

Обращение в вышестоящую инстанцию подавалось всякий раз тогда, когда на предыдущее обращение приходил ответ, что «строительство соответствует российским законам и нормам, оснований для прокурорского реагирования не усмотрено».
То есть не поддержали в Слободском – иду в область; не поддержали в области – иду в Москву.

Эта не первая ситуация, где я поступаю подобным образом. Больше того: для себя на практике я давно выяснил, что такой способ – самый надёжный в отстаивании правды.

Можно эту практику одобрять или осуждать, но наши инстанции так устроены, что многие на местах работают с оглядкой на вышестоящее руководство.

Я такую практику осуждаю – она не совпадает с моим пониманием правды (в идеале закон должен единообразно толковаться на любом уровне без «подсказки свыше»). Но раз эта практика по факту уже сложилась, то не вижу смысла ею не пользоваться.

Опыт последних лет показывает: чем больше инстанций уведомлены о недовольстве граждан, тем проще у инстанций складывается общая позиция по вопросу – и тем быстрей принимаются меры.

Считаю, что именно благодаря этому подходу весной 2016 года был заблокирован приход С. Кашина (бывшего главы городской администрации) на руководство слободским управлением Пенсионного фонда РФ.

Как известно, в начале мая прокуратура (причём наша, слободская) вынесла представление «САХу» – фирме, которая намерена строить мусорный полигон возле Осинцев. В представлении, ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса и Закона «Об объектах культурного наследия», прокуратура указала, что перед началом строительства на местности нужно было провести археологическую разведку.

В своём ответе от 31 мая ООО «САХ» заверило прокуратуру, что археологическая разведка с последующим написанием историко-культурного заключения продлится до 31 июля.

Есть ли где-то в упомянутом массиве документ, где говорится, что «работы приостановлены, потому что об этом просил Дубравин»? Разумеется, нет и не может быть – ни в этом случае, ни в десятках подобных. Будет странно, если надзорные инстанции, вынося свои решения, будут ссылаться не на закон, а на чьё-то персональное мнение.

Соответственно, выискивать тут какую-то взаимосвязь со своей персоной я не собираюсь. Тем более что решение ситуации с полигоном – вопрос такого масштаба, где «отдельно взятый Дубравин» даже при всём желании не может играть решающую роль.

Её решение – дело всенародное, как всенародным (и потому результативным) был в прошлом десятилетии протест слободского Второго посёлка против открытия областного тубдиспансера на Корто.

Буду ли я дальше заниматься проблемой полигона? Разумеется, буду, как велит мне совесть (и насколько хватит сил). Потому что очевидно согласие инстанций с продолжением строительства, если историко-культурное заключение будет «чистым».

Именно поэтому 14 июня я сделал запрос на имя С. Щерчкова (заместителя губернатора), где запрашиваю копии пакета документов – проект строительства полигона и заключение государственной экологической экспертизы по нему.
Делать выводы, насколько важно в этой ситуации моё участие – это гражданское право любого человека. Обсуждать это в интернете? – Да ради Бога. Единственное, в чём я хотел бы сейчас убедить земляков – что если у нас есть общая проблема, то, наверное, лучше вместе заниматься этой проблемой, а не выяснять «процент участия» друг друга. (Как показывает практика, эти вещи с годами сами «выплывают» – кто строил, и кто воровал, кто мешал, и кто содействовал).

Если же кого-то интересует, какой наилучший вариант решения «мусорной проблемы» видится мне, то скажу, что вариант постройки для нужд области двух-трёх заводов по сортировке и переработке отходов кажется мне вполне реальным, – особенно если здесь заставить чиновников действовать в интересах народа.

Н. Дубравин,
депутат Законодательного Собрания Кировской области