Депутат Слободской городской Думы Андрей Болтачев продолжает отвечать на ЧЗВ (часто задаваемые вопросы) слобожан.

- Правда ли, что новые постройки в Детском парке им. А.С. Пушкина скоро будут сносить?

- Речь идёт не о свершившемся факте, а пока только о намерениях. В июле администрация г. Слободского обратилась в суд с иском, где настаивает на снесении двух объектов как незаконных (это детский павильно и фонтан, прилегающие к центральной аллее парка).

Немного о предыстории этого спора. По закону, возведение капитальных объектов на арендуемой территории должно быть согласовано с собственником. В данном случае - с муниципальной властью.

Занявшись восстановлением Детского парка им. А.С. Пушкина, я ещё в 2009 году предпринял попытку такого согласования. Для этого документ с перечнем инициатив по обустройству Детского парка (и их описанием) был направлен в администрацию с просьбой дать им какую-то оценку и высказаться «за» или «против» строительства.

После этого мы в течение нескольких месяцев занимались первичным благоустройством территории (вывозка мусора, восстановление ограждений по периметру парка и т.д.). Всё это время я наивно ждал, когда же администрация вынесет свой вердикт по строительству детского павильона и фонтана. Однако за два прошедших года ответа так и не последовало. Это может быть простое нежелание отвечать или нерешительность, хотя я не исключаю, что это уже известная уловка, с помощью которой администрация под руководством С. Кашина делает арендаторов зависимыми. Например, в такое же «подвешенное» состояние был приведён автомотоклуб, с которым договор на аренду помещений за стадионом «Труд» до последнего времени не был зарегистрирован.

(Что касается согласования временных сооружений - занимаясь этим вопросом, я убедился, что в городе Слободском местными нормативными актами порядок согласования таких сооружений не установлен. А Градостроительный кодекс вообще гласит, что на временные сооружения выдача разрешений не требуется).

В 2010 году, поняв, что «ждать у моря погоды» можно бесконечно, я решил всё-таки возвести детский павильон и приступить к строительству фонтана. Чтобы подстраховаться, помещение павильона было сооружено по типу временного. К примеру, фундамент у него не ленточный монолит, а несколько опорных бетонных блоков, часть которых служила ещё фундаментом для предществующей постройки - гаража, стоявшего здесь до 2009 года.

Правда, комиссия администрации, когда летом 2011 года исследовала объект, всё же пришла к заключению, что данный павильон следует считать «капитальной постройкой». Видимо, по той причине, что внешне конструкция выглядит достаточно крепкой и надёжной. Конечно, это можно принять как комплимент в адрес строителей, поработавших на совесть. Хотя по ряду конструктивных особенностей, которые строителям не нужно объяснять, данный объект всё же не является капитальным. По сути (а не по внешнему впечатлению) он близок к передвижной торговой точке-тонару, только перенесённой с колёс на сваи.

Впрочем, вдогонку к первому обвинению детский павильон скоро стали критиковать и за то, что своим внешним видом он не вписывается в пейзаж и якобы портит вид центральной аллеи парка.

Тут спорить сложно, т.к. это дело вкуса. И, наверное, этот павильон не шедевр архитектуры. Но администрация, видимо, забыла, что до 2009 года (т.е. времени, когда я инициировал восстановление парка) на этом месте стояла полусгнившая хозпостройка, что-то среднее между сараем и гаражом. Уж она-то, видимо, была незаменимым «украшением» парка, раз за все предшествующие годы муниципалитет почему-то не выступил с инициативой её снести и заменить на что-то более солидное.

(Впрочем, недавно я услышал и такую версию, что павильон - потенциальный конкурент «Авроры» в проведении детских праздников, потому на него и ополчился С. Кашин, ведь в «Авроре» у него есть свой финансовый интерес).

Возвести «переносной» фонтан, как вы понимаете, несколько сложнее. Разумеется, такие технологии тоже существуют. В них применяются облегчённая (полимерная) чаша, которую при желании можно свободно перемещать, и наземная ёмкость-цистерна для воды. Такая конструкция была бы, конечно, менее уязвима для политики С. Кашина. Но эстетически она очень плохо бы сочеталась с окружающим пространством, поэтому я в итоге и не пошёл по этому пути.

Так что первым «кандидатом на ликвидацию», подозреваю, станет всё-таки фонтан. Хотя дискутировать на тему «снесут / не снесут», наверно, уже не имеет смысла. Раз это противостояние дошло до суда, то за судом и будет последнее слово.
Но по-человечески мне всё-таки непонятно: неужели заброшенный и захламлённый парк больше нравился городским властям? Думаю, если что-то в итоге удержит С. Кашина от разрушений в Детском парке, то это будет понимание: разрушения принесут больше вреда не «оппоненту Болтачеву», а городу Слободскому и его жителям.
 

Андрей Болтачев