Сегодня мы впервые публично обращаемся к землякам (хотя наш судебный спор длится не первый год). Причина - систематические заявления руководства города, что в бедственном положении магазина «Берёзка» виноваты его арендаторы. Очередное такое заявление прозвучало 30 августа на встрече со СМИ.

Сейчас мы постараемся дополнить эту историю ссылками на ряд законов и документов, чтобы простые слобожане лучше поняли, кто же все эти годы ведёт магазин «Берёзка» к краху. Но сначала прокомментируем некоторые реплики С. Кашина и Е. Рычкова на встрече со СМИ:

1. «К договору аренды, подписанному шесть лет назад, существующая администрация города не имеет никакого отношения».
- В 2005 году, когда заключался наш договор, С. Кашин возглавлял юридический отдел администрации. В юридическом отделе должны проходить экспертизу все серьёзные документы, которые предстоит подписывать руководству города - договоры и прочее… Наверно, точно так же господин Кашин хотел бы считать, что не имеет никакого отношения и к бесславной продаже пивкомпании, в результате которой от известного пивзавода остались рожки да ножки?

2. «Арендаторы платят по старой ставке, а сдают площади в субаренду в десятки раз дороже».
- Уж пусть не обижаются конкуренты на невольную рекламу, но сегодня наши ставки субаренды - одни из самых низких в центре Слободского: около 450 руб. за квадратный метр в месяц. (При средней стоимости метра в центральных кварталах - от 600 до 1000 руб.) Наверное, из-за этого даже при непростой сложившейся ситуации первый этаж «Берёзки» не пустует. Хотя предприниматели в курсе, что мы стали «неугодными», - а значит, сотрудничество с нами небезопасно.
Отчего опустел второй этаж магазина - об этом будет сказано дальше по тексту.

3. «У них до сих пор не заключены договоры на отопление».
- Кому, как не Вам знать подоплёку этого вопроса, уважаемый Сергей Анатольевич. В отопительном сезоне 2010/2011 годов «Эдельвейс», который отапливает «Берёзку», по сути, выкрутил нам руки. Отказавшись заключать договоры на отопление с каждым арендатором по отдельности, нам (ООО «Берёзка-2») поставили условие: если хотите, чтобы здание зимой отапливалось - заключайте договор, по которому «Берёзка-2» единолично обязана будет платить за отопление всего здания, включая пустующий второй этаж.
Мы так и сделали, чтобы не морозить ни в чём не виноватых продавцов и покупателей. В итоге каждый месяц прошедшей зимы выкладывали до 80 тысяч рублей в месяц, усугубив наше и без того непростое финансовое положение.

4. «Объект в ужасном состоянии», «смотреть в сторону “Берёзки” не хочется» и т.д.
- По закону, бремя капитального ремонта лежит на собственнике. Собственником здания на ул. Советской, 77 был и остаётся муниципалитет. Мы же - арендаторы, которые по воле хозяев здания оказались «крайними». А с какой целью это сделано? Пускай слобожане прочитают нашу историю и делают выводы сами.

Ремонт: подробности

- В 2005 году Слободской готовился к 500-летию, и тогда мы по собственной инициативе сделали капитальный ремонт фасада магазина. Как говорится, бизнес бизнесом, а в юбилей город должен выглядеть достойно.
Собственник (муниципалитет) за прошедшие годы, что называется, гвоздя не забил и краской не мазнул на своём объекте. То же самое относится к коммуникациям - водопроводу, теплоцентрали и т.д. - хотя некоторые сети у «Берёзки» общие с соседними постройками. И когда наши участки коммуникаций окончательно обветшают, когда начнутся аварии, организациям-соседям мало не покажется.

- Отчего же мы не делаем текущий ремонт? Дело в том, что уже несколько лет администрация в открытую заявляет о своём намерении выселить нас с Советской, 77 и продать здание с аукциона.
Проведём всем понятную параллель. Допустим, вы снимаете квартиру. (А в Слободском, с его зарплатами и «бурным строительством жилья», многим остаётся только снимать). И вот однажды приходит хозяин и говорит: «Со дня на день я тебя выгоню отсюда… а ты напоследок хоть обои бы поклеил да сантехнику сменил, чтоб поприличней было».
Именно в таком положении оказались мы  - арендаторы «Берёзки».
 
- Но, может, муниципалитет ни копейки не тратил на ремонт своего здания, т.к. магазин приносил слишком маленькую прибыль? Смотрите сами: даже при названных ставках, которые кому-то кажутся «смехотворными», город до начала наших судебных тяжб получал от аренды «Берёзки» примерно 200 тысяч рублей в месяц, т.е. около 2,4 миллиона в год. Думаем, на эти суммы в здании можно было бы сделать совсем неплохой капитальный ремонт. Однако деньги ушли на другие цели. Интересно было бы узнать, на какие?
 

Суд: детали

В конце 2010 года администрация г. Слободского выставила магазин «Берёзка» на аукцион - похоже, не подозревая, что этим накажет сама себя.

По закону, мы имеем преимущественное право на выкуп здания в собственность, т.к. занимаем его уже длительное время. И как бы нас ни пытались очернить, а всё же являемся добросовестными арендаторами, т.к. всё, что по закону положено, мы исполняем в срок.

По такому же преимущественному праву, без аукциона, на территории г. Слободского уже выкуплены в собственность десятки офисов и магазинов. Чтобы отстоять своё законное право, нам пришлось подать судебный иск об отмене уже назначенного аукциона. В тот момент многие коллеги откровенно покрутили нам пальцем у виска:
- Вы хоть понимаете, с кем связались? Это же всесильная администрация города. Поймите, что у вас нет шансов…
К счастью, областной Арбитражный суд заявлениями о всесильности городской администрации можно разве что насмешить. В итоге суд мы, как ни странно, выиграли. Неправомерно назначенный аукцион был отменён.

И вдобавок к этому выяснилась ещё одна «странность». Изучая перед судом документы, мы обнаружили, что в течение 5-и лет администрация взыскала с нас, арендаторов, платы на 600 тысяч рублей больше, чем предусматривал договор.
 

Снова суд: расчёты

- Как с нас взыскали лишних 600 тысяч? Коллеги-арендаторы не дадут соврать: существует правило, что всякое повышение ставки аренды собственник обязан согласовывать с арендатором и затем регистрировать в Регпалате (если иное не предусмотрено в договоре). Однако администрация и тут пошла своим путём, ежегодно повышая ставку аренды в одностороннем порядке.

Кстати, в 2008 году она умудрилась поднять ставку аренды дважды, сначала с 1 января, потом с 1 сентября, что является отдельным нарушением закона (согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, повышать арендную ставку можно не чаще одного раза в год).
Вот и получилось, что мы, поначалу работая на доверии и не оспаривая выставленных счетов, переплатили более 600 тысяч рублей арендной платы…

Чтобы не тянуть кота за хвост, поясним, что и суд по арендной плате мы тоже выиграли у администрации. Это произошло весной 2011 года. Тогда администрация подала апелляционную жалобу. В итоге данное дело вновь рассматривалось, уже в апелляционном суде, прошедшим летом. Решение оставлено в нашу пользу, на руки выдан исполнительный лист - о взыскании с администрации города 615 967 рублей 22 копеек в пользу ООО «Берёзка-2».

Но в августе, как подтвердил С. Кашин на встрече со СМИ, администрация пошла ещё дальше, написав кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород). И теперь уже до окончания этого - третьего по счёту суда мы не можем взыскать пресловутые 615 тысяч.

- Примечательно, что если бы не сроки исковой давности, установленные законом, то сумма к взысканию была бы ещё больше. Однако часть переплаченных сумм уже «сгорела» для нас безвозвратно - за истечением срока исковой давности.
Тут пора вспомнить о судьбе ООО «Берёзка», которое арендовало 2-й этаж магазина (сегодня пустующий). Готовясь к судам, мы установили, что и этому ООО администрация города повышала аренду в одностороннем порядке, и точно так же данное ООО переплатило немалые средства в бюджет. Может, потому и ликвидировалось, не выдержав финансового бремени? А раз ликвидировалось, то и взыскать переплату по суду уже нельзя. Что ж, неплохое получилось вливание в муниципальный бюджет. Вот бы ещё пошло оно на пользу народу, а не отдельно взятым чиновникам.
 

Перспективы: туман

- Древние римляне для решения правовых вопросов вывели формулу, которая справедлива и сегодня: «Смотри, кому выгодно». Так давайте посмотрим, кому же выгоден крах «Берёзки» как объекта? Неужели нам - арендаторам, для которых разрушение здания создаёт всё больше проблем, а в будущем вообще грозит сделать торговлю здесь невозможной?

Правда, в стенах администрации сегодня муссируется такое мнение, что мы («Берёзка-2» и другие арендаторы) якобы сознательно приводим здание к развалу, из желания «сэкономить». То есть чтобы выкупить его подешевле, если объект всё-таки выставят на аукцион.

Это ещё одна очевидная ложь, рассчитанная на доверчивость простого народа. Ведь если сбудутся наши чаяния и мы выкупим «Берёзку» в собственность, то нам самим и придётся делать ремонт, поскольку уже мы будем собственниками. Спрашивается, на чём же мы сэкономим?

Наоборот, при таком сценарии мы проиграем, поскольку чем больше ветшает здание - тем сложнее и дороже будет ремонт.
 

Вопросы напоследок

- В принципе, не секрет, что к сегодняшнему дню этот спор уже вышел из экономической плоскости (для господина Кашина). Теперь «осадить» непокорных арендаторов для Сергея Анатольевича - дело принципа, о чём он неоднократно заявлял на различных совещаниях. Ещё бы: группа провинциальных предпринимателей осмелилась в арбитражном суде первой и второй инстанции выиграть дела у администрации города.

Но отчего первое лицо Слободского так ополчилось на представителей торговли? Неужели господин Кашин забыл, что его собственный достаток также взращён на торговле? Ведь и «Эдельвейс-2» не ракеты в космос запускает, а занимается, уж простите, той же самой торговлей.

Так до какой же крайности администрация собирается накручивать это противостояние?
Неужели до той крайности, что мы, как предприниматель Т. Плюснина, вынуждены будем искать защиты лично у губернатора? Но разве С. Кашин не понимает, что когда такие просьбы губернатор будет получать регулярно, день за днём, то поневоле задумается: всё ли ладно в маленьком городе Слободском?

- Наши предки очень давно подметили, что в ярмарочной суматохе именно вор первым начинает кричать: «Держи вора!» Сегодня в Слободском снова звучат публичные обвинения в крахе «Берёзки». Интересно, что обвинения делают как раз те, кто ведёт «Берёзку» к краху.

Мы понимаем, что магазин «Берёзка» - лакомый кусочек для бизнеса, не только местного, но и кировского, и многие структуры с интересом следят за судьбой объекта (а может, даже стоят за отдельными событиями в этой истории).
И мы также надеемся, что у простых слобожан хватит ума разобраться, что означают эти упрёки администрации в наш адрес.
 

Учредители ООО «Берёзка-2»
7 сентября 2011 года
 

НАРОДНЫЙ ФОРУМ

«Передо мной упал карниз»
31 июля, в день Военно-морского флота, я поехал из Стулово на «двойке» к 10 часам к месту сбора моряков - Вечному огню. Но сойдя с автобуса на остановке против магазина «первый номер», я испытал шок, от которого у меня заболело сердце, и я до сих пор вынужден принимать сердечные препараты.
Прямо передо мной, на расстоянии ступни, с крыши магазина, со второго этажа, свалилась гнилая деревянная конструкция - карниз из бруса, обитый кровельным железом (весом, наверно, не менее 100 кг).
Проходя здесь через полчаса, я видел, что остатки с тротуара убирал дворник или рабочий магазина. Боюсь, тут ещё есть чему падать, гнилого карниза осталось ещё где-то несколько десятков метров. Очень хотелось бы узнать, что думают об этом многочисленные чиновники, мэр города, глава администрации, а может, и прокурор.

В. Шикалов, пенсионер