Отчего после запрета торговать сигаретами в слободском «Глобусе» (которого прокуратура добилась через суд) табачные изделия тем не менее здесь продаются? – этим вопросом задались слобожане после весенних сообщений в СМИ, где впервые говорилось о таком запрете.

Мы этот вопрос Никите Попову – заместителю Слободского межрайонного прокурора. Вот что рассказал Никита Андреевич, комментируя ситуацию:

– Нарушение торгового законодательства в магазине «Глобус» (точнее, в деятельности фирмы «Роксэт-С») были выявлены прокуратурой ещё в конце 2015 года. Они касались реализации табачной продукции.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий употребления табака» запрещена розничная торговля табачной продукцией в местах на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии, без учёта искусственных и естественных преград, от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В местном контексте это оказалась территория Лицея № 9 (расстояние уточнено в ходе экспертизы, оно оказалось менее 100 метров при указанном принципе замера).

– Установив факт нарушения, прокуратура направила в суд иск с требованием признать деятельность фирмы «Роксэт-С» незаконной (в части торговли табаком).

21 января 2016 года суд удовлетворил этот иск, наложив запрет на продажу табачных изделий указанной фирмой. Двумя месяцами позже, 7 апреля, апелляционный суд оставил данное решение в силе, – но сигареты в магазине по-прежнему продавались (что и вызвало недоумение слобожан).

– Объяснение логичное с точки зрения правовых дисциплин, хотя с позиций житейской логики может казаться парадоксальным: после запрета для «Роксэт-С» на площадях «Глобуса» торговать табачными изделиями стало другое юридическое лицо (ООО «Технология»), которое прошло для этого все предусмотренные законом процедуры.

– Спрашивается, неужели нельзя (по житейской логике) просто запретить продавать сигареты по данному конкретному адресу – Грина, 10? Однако с позиций современного российского законодательства наложить такой запрет действительно нельзя: меры реагирования могут быть приняты в отношении конкретного физического либо юридического лица, но не в отношении определённого здания/адреса.

– Сложившаяся правовая ситуация понятна: в ходе прокурорской проверки и последующего судебного процесса незаконной была признана деятельность ООО «Роксэт-С», но в отношении ООО «Технология» не было ещё ни проверки, ни иска. Это значит – «снова да ладóм»: новая проверка, выход с иском, и так до бесконечности?..

Так или иначе, в отношении ООО «Технология» прокуратура также решила выйти с иском в суд; ещё решено направить поручения в Роспотребнадзор, – для принятия мер административного воздействия по его линии.

Как минимум, для прокуратуры этот шаг № 2 проще тем, что при подаче нового искового заявления она может использовать результаты экспертизы Роспотребнадзора, полученные в ходе первой проверки.

– Особенное внимание данной ситуации уделяется потому, что в ней затрагиваются права несовершеннолетних. По этой причине проверки такого рода будут проходить и в других местных торговых объектах, расположенных вблизи образовательных организаций.

На основе сюжета Телекомпании «СКАТ»